Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5250/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-3856/11-48-31

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколик Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2012 г. по делу N А40-3856/11-48-31, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" о распределении судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" (ОГРН 1067746430311, 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2) к Индивидуальному предпринимателю Соколик Ольге Алексеевне о взыскании 1 500 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева О.В. по доверенности от 21.02.2012;

от ответчика: Захаров Д.А. по доверенности от 18.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по настоящему делу, оставленным в силе Девятым арбитражным апелляционным судом и ФАС МО, суд решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколик Ольги Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Близнецы", действующего в рамках договора N СД/2006 от 01.06.2006 в интересах простого товарищества, долг- 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просит отнести на ответчика свои издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 12.01.2012 суд первой инстанции взыскал Соколик Ольги Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" 50 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчиком не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на: оформление договора задним числом; исполнитель входят в единый холдинг; ответчик не имеет денежных средств; и так пострадала ввиду незаконного увольнения; чрезмерность расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 21 Приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В связи с договором N ВН/2 на оказание юридических услуг от 20.12.2010 ООО "Близнецы" оплатило ООО N Близнецы-Север" денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.

П. 4 указанного договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителей истца судебных заседаниях от 01.03.2011, 07.04.2011, соответствующими протоколами судебного заседания и представленными в суд в обоснование позиции по иску документами.

Из представленного истцом договора N ВН/2 на оказание юридических услуг от 20.12.2010 следует, что из указанных 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя сумма договора складывается из расчета 30 000 руб. за первый пройденный этап, и 10 000 руб. за каждый последующий этап, премиальных выплат и произведенных расходов, утвержденных исполнителем.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями от 10.11.2011 N N 2898, 2899, 2900.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о чрезмерности расходов, как не подтвержденный документально. При этом, суд отметил, что рассматриваемое дело являлось сложным, по делу проведено большое количество судебных заседаний, требовавших подготовки со стороны представителей сторон, дело прошло три инстанции, расходы ответчика в заявленной сумме суд считает разумными с учетом продолжительности и сложности дела.

Обратного ответчик документально не доказал, также таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Судом также была отклонена ссылку ответчика на оформление договора задним числом, как не подтвержденную документально.

Довод ответчика о том, что истец и исполнитель входят в единый холдинг, арбитражным судом не был принят как неподтвержденную документально, а также потому, что данный довод в любом случае не может освободить ответчика от обязанности возместить расходы.

Суд также отклонил ссылку ответчика на то, что ответчик не имеет денежных средств; ответчик и так пострадала ввиду незаконного увольнения, как неподтвержденную документально, а также потому, что данный довод в любом случае не может освободить ответчика от обязанности возместить расходы.

Ответчик как в суде первой так и апелляционной инстанции ссылается на определение от 06.10.2011 по делу N А40-16890/10-158-157, данная ссылка ответчика не принимается как не имеющее отношения к настоящему делу и преюдициального значения для настоящего дела, так как у дела N А40-16890/10-158-157 был иной предмет, иные основания и иная сложность. Таким образом, указанный судебный акт не подтверждает стоимость юруслуг по делам, сложность и продолжительность которых схожа с настоящим делом.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, на обязанность ответчика по документальному подтверждению неразумности расходов истца прямо указано в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 15.12.07 N 121.

Довод истца о том, что взысканная сумма является явно завышенной, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных услуг, наличие доказательств по оплате выполненных услуг, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Расходы ответчика подтверждены документально, они понесены при рассмотрении настоящего дела, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, прошедших в суде первой инстанции, расходы понесены в разумных пределах, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договор на оказание юридически услуг N ВН/2 от 20.12.2010 (т.3 л.д. 3- 5); акт N 1 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2011 (т. 3 л.д. 6), приложение N 1 к акту N 1 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2011 N ВН/2 (т. 3 л.д. 7), акт N 2 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 27.06.2011 (т. 3 л.д. 8), приложение N 1 к акту N 2 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2011 N ВН/2 т. 3 л.д. 9), акт N 3 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 17.10.2011 (т. 3 л.д. 10), приложение N 1 к акту N 3 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2011 N ВН/2 (т. 3 л.д. 11), платежные поручения N 2898 от 10.11.2011, N 2899 от 10.11.2011 и N 2900 от 10.11.2011 по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 12-14).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание характер заявленного спора и степень сложности дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, сводятся к повторению доводов, заявлявшихся ранее, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы арбитражным судом первой инстанции, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2012 года по делу N А40-3856/11-48-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов