Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 14АП-1481/12

г. Вологда

19 марта 2012 г.

Дело N А05-13242/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года по делу N А05-13242/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

Свободный профсоюз преподавателей Архангельской области (ОГРН 1032902531782; далее - Профсоюз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о понуждении Государственного учреждения культуры Архангельской области "Поморская государственная филармония" (ОГРН 10582901212792; далее - Учреждение) освободить помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 102, кв. 80.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2011 года исковое заявление Профсоюза оставлено без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 28.12.2011 устранить допущенные нарушения, а именно: представить суду доказательства уплаты государственной пошлины по сертификату чека N 61714307 от 05.12.2011 за счет средств подателя иска (кассовый расходный ордер или иной первичный бухгалтерский документ, выданный Бушуевой Н.А.), представить суду доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Бушуевой Н.А. на уплату госпошлины и подписание исковых заявлений от имени Профсоюза, представить доказательства выселения Ежова В.В. из спорного помещения, представить доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика, представить документы, подтверждающие права истца на спорный объект.

Профсоюз для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, представил в арбитражный суд следующие документы: выписка из устава Профсоюза, выписка из протокола от 26.11.2011, выписка из протокола от 31.03.2010, материалы из ТСЖ "На Воскресенской", материалы исполнительного производства.

Определением от 18 января 2012 года суд возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы Профсоюзу, ссылаясь на то, что определение суда от 07.12.2011 исполнено Профсоюзом не в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по сертификату чека от 05.12.2011 N 61714307 за счет средств подателя иска (кассовый расходный ордер или иной первичный бухгалтерский документ, выданный Бушуевой Н.А.).

Профсоюз с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Налоговый кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат требований об обязательности предъявления истцом в суд кассового расходного ордера или иного первичного бухгалтерского документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Истец в качестве документа, подтверждающего полномочия Бушуевой Н.А. на уплату государственной пошлины от имени Профсоюза представил протокол заседания профсоюзного комитета от 26.11.2011. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Учреждение в отзыве просит апелляционную коллегию в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

При этом на основании пунктов 4 и 7 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата сбора производится в наличной или безналичном форме.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в интересах которых специально уполномоченные органы, организации и должностные лица совершают юридически значимые действия.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, однако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему.

В материалах дела усматривается, что Профсоюз при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представил чек N 61714307 от 05.12.2011, в котором в качестве плательщика указана Бушуева Наталья Анатольевна.

Определением суда от 07 декабря 2011 года об оставлении искового заявления Профсоюза без движения Арбитражный суд Архангельской области предложил заявителю представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины по сертификату чека N 61714307 от 05.12.2011 за счет средств подателя иска (кассовый расходный ордер или иной первичный бухгалтерский документ, выданный Бушуевой Н.А.).

Во исполнение требований указанного определения Профсоюз предъявил в арбитражный суд, в том числе, протокол заседания профсоюзного комитета Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области от 26.11.2011, из содержания которого следует, что Профсоюз решил обратиться за защитой своих прав и прав кредитора Ежова В.В., имеющего действующий договор с Профсоюзом, поручил Бушуевой Н.А., как председателю Профсоюза, подписать соответствующее исковое заявление в суд и уплатить за счет взносов членов Профсоюза государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что представленный Профсоюзом протокол от 26.11.2011 является надлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

Требования определения суда от 07.12.2011 исполнены Профсоюзом в полном объеме, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения иска.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного определения, изложенное является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Бушуева Н.А. уплатила за Профсоюз 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года по делу N А05-13242/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Бушуевой Наталье Анатольевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 17.02.2012 и по чеку от 17.02.2012. Заявление физического лица на перевод денежных средств от 17.02.2012 и чек от 17.02.2012 выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова