Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-5562/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А05-13242/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области и Ежова Виктора Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2012 года по делу N А05-13242/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области (ОГРН 1032902531782; далее - Профсоюз) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Поморская филармония" (ОГРН 1052901212792; далее - ГБУК АО "Поморская филармония") об истребовании из незаконного владения квартиры 80 в доме 102 по улице Воскресенской в городе Архангельске и передаче ключей от квартиры Ежову Виктору Валентиновичу (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ежов Виктор Валентинович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Профсоюз и Ежов В.В. с решением не согласились и обратились с жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Министерство культуры Архангельской области, осуществляющее на территории Архангельской области полномочия учредителя, должно было зарегистрировать Федеральное государственное учреждение Архангельскую областную филармонию как юридическое лицо. Наличие Архангельской областной филармонии как юридического лица подтверждается записью N 10 в трудовой книжке Ежова В.В. однако этого не было сделано. А вместо этого появилось Государственное учреждение Архангельская областная филармония, не прошедшее государственную регистрацию в органах юстиции. Федеральное государственное учреждение Архангельская областная филармония было снято с регистрационного учета в налоговом органе. А работником незарегистрированного Федерального государственного учреждения Архангельская областная филармония было объявлено о предстоящем увольнении. Таким образом произвола незаконная ликвидация указанного учреждения под видом снятия с учета Государственного учреждения Архангельская областная филармония. В связи с этим произошло изъятие федеральной государственной собственности, закрепленной на праве оперативного управления за Архангельской областной филармонией. В результате этого изъятия работники Архангельской областной филармонии, в том числе Ежов В.В. лишились рабочих мест и жилья.

ГБУК АО "Поморская филармония" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2002 года Ежову В.В., как работнику государственного учреждения культуры "Архангельская областная филармония" (в настоящее время - ГБУК АО "Поморская филармония") был выдан ордер на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, кв.80, д. 102.

Полагая, что в настоящее время квартира незаконно находится во владении ответчика, Профсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании квартиры и ее передаче Ежову В.В.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что требования лица, не располагающего правом на предъявление иска, не основанные на законе не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (статья 44 АПК РФ).

Возможностью обращения в арбитражный суд с иском в интересах прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности располагает только прокурор в случаях, предусмотренных статьей 52 АПК РФ.

Доводы Профессионального союза о праве на обращение в арбитражный суд с иском в защиту экономических, как полагает истец, интересов члена профессионального союза Ежова В.В., не соответствуют как положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положениям статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "О профессиональных союзах и их правах", на которые ссылается истец.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.02.2010 по делу N 2-65/2010 Ежову В.В. отказано в удовлетворении иска к ГУК "Поморская государственная филармония" (в настоящее время - ГБУ "Поморская филармония") о восстановлении на работе, с которой он уволен приказом от 03.07.2009 N 319-лс.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.05.2010 по делу N 2-67/2010 удовлетворены исковые требования ГБУК АО "Поморская государственная филармония" о выселении Ежова В.В. из служебного помещения, квартиры 80 в доме N 102 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, в связи с прекращением трудовых отношений. Решение суда исполнено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращение в суд с данным иском фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2012 года по делу N А05-13242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области и Ежова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина