Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-2892/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А76-23422/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кондыбко Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012

по делу N А76-23422/2011 (судья Кирьянова Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондыбко Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-23422/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Кондыбко Владимиру Николаевичу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, а не с момента направления судом лицам, участвующим в деле, копии решения, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения была оглашена 30.01.2012, текст судебного акта в полном объеме был изготовлен судом 06.02.2012, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 06.02.2012.

В материалах дела содержится уведомление почтового отправления с отметкой о вручении судебного акта индивидуальному предпринимателю Кондыбко Владимиру Николаевичу нарочно по адресу: г.Челябинск, ул.Ш.Руставели, 32-38 (вручено 10.02.2012).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кондыбко Владимиру Николаевичу поступила в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 11.03.2012, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда, что свидетельствует о пропуске подателем жалобы срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования с обоснованием уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондыбко Владимиру Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-23422/2011 и приложенные к ней документы: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, почтовую квитанцию, платежное поручение от 13.03.2012 N 14.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондыбко Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2012 N 14.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков