Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 12АП-1878/12

г. Саратов

26 марта 2012 г.

Дело N А12-154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии представителя заявителя: Ларченкова А.Г., действующего на основании доверенности от 20 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Волгоградское автотранспортное предприятие "Палласовское" (г. Палласовка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградское области от 02 февраля 2012 года по делу N А12-154/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Волгоградское автотранспортное предприятие "Палласовское" ОГРН 1023405173010, ИНН 3423010076 (г. Палласовка Волгоградской области)

к Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное автотранспортное предприятие "Палласовское" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области о назначении административного наказания N 03-04/11-202 от 08 декабря 2011 г., в соответствии с которым ГУП "ВОАТП "Палласовское" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме сто тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП "ВОАТП "Палласовское", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить административное дело в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, заказное письмо N 95231 возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 г. о принятии заявления ГУП "ВОАТП "Палласовское" вручено Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области 16 января 2012 г. (л.д. 3). Информация о принятии апелляционной жалобы ГУП "ВОАТП "Палласовское" к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23 февраля 2012 года. При таких обстоятельствах, административный орган признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ГУП "ВОАТП "Палласовское".

Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03 октября по 28 октября 2011 года главным специалистом отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области Череп Д.М. на основании распоряжения заместителя начальника Управления Секретовой А.Ю. N 11/133-кт от 20 сентября 2011 г. была проведена плановая документарная проверка деятельности ГУП "ВОАТП "Палласовское" по вопросам соблюдения требований законодательства о ценообразовании при применении тарифов на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом за период с 03 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года.

В ходе проверки установлено нарушение порядка ценообразования при формировании стоимости проезда пассажиров на пригородных маршрутах N 101, 101К, 104, 114, обслуживаемых Предприятием.

По результатам проверки 28 октября 2011 года составлен акт проверки N 03-04/11-141.

29 ноября 2011 года главным специалистом отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области Череп Д.М. в отношении ГУП "ВОАТП "Палласовское" в присутствии законного представителя юридического лица - директора Журсугалиева А.Р. - составлен протокол об административном правонарушении N 03-04/11-202.

08 декабря 2011 года заместителем начальника Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области Секретовой А.Ю. принято постановление N 03-04/11-202 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ГУП "ВОАТП "Палласовское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, ГУП "ВОАТП "Палласовское" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГУП "ВОАТП "Палласовское" требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, порядок привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Основанием привлечения ГУП "ВОАТП "Палласовское" к административной ответственности явилось нарушение установленного порядка ценообразования, предусмотренного постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 02 июня 2010 года N 13/1 "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, финансируемым из бюджетов всех уровней".

Уставом ГУП "ВОАТП "Палласовское" установлено, что Предприятие создано для оказания услуг пассажирскими и грузовыми перевозками, в целях удовлетворения потребности населения и организаций Волгоградской области.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 02 июня 2010 года N 13/1 "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, финансируемым из бюджетов всех уровней" установлены предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Тарифообразование для перевозчиков зависит от вида применяемого тарифа - покилометровый, по тарифным участкам, смешанный тариф, городской тариф. Согласно пункту 4 названного постановления протяженность тарифного участка пригородного маршрута, выходящего за пределы городской черты, находится в пределах от 2 до 6 километров.

Таким образом, расчет тарифов на проезд и провоз багажа в автобусах пригородных маршрутов, необходимо осуществлять по тарифным участкам путем деления маршрута на тарифные участки - один тарифный участок в пределах города с применением городского тарифа в предельных размерах до 9 руб. за одну поездку, а также загородная часть маршрута, стоимость проезда на которой рассчитана исходя из протяженности тарифного участка (от 2 до 6 км) и стоимости 1 км. пути в предельных размерах до 0,95 рубля (включительно).

Из документов, представленным ГУП ВОАТП "Палласовское" административному органу, следует, что на пригородных маршрутах N 101 "Палласовка-Савинка", N 101К "Палласовка-Серогодского", N 104 "Палласовка-Кумыска", N 114 "Палласовка-Кулики" установлена стоимость проезда пассажиров, рассчитанная исходя из протяженности всего тарифного участка между населенными пунктами, включая городскую часть маршрута, умноженной на 0,95 руб./км, и увеличенной на стоимость проезда в пределах города (другого населенного пункта) с применением городского тарифа в размере 9 рублей.

Применив данную методику расчета стоимости проезда пассажиров на пригородных маршрутах N N 101, 101К, 104, 114, Предприятие допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в формировании стоимости проезда путем сложения городского тарифа в размере 9 рублей за одну поездку в пределах населенного пункта и тарифа, рассчитанного исходя из протяженности данного тарифного участка маршрута и стоимости 1 км. пути в предельных размерах до 0,95 рубля, установленной для загородной части маршрута.

Указанное обстоятельство подтверждается таблицами тарифов пригородных маршрутов N 101, N 101К, N 104, N114 и расстояний между остановочными пунктами маршрутов, определяющих стоимость проезда и провоза багажа между остановочными пунктами, а также методикой расчета стоимости проезда и провоза багажа на пригородных маршрутах

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ГУП ВОАТП "Палласовское" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Предприятием рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере ценообразовании норм и правил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2012 года по делу N А12-154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное транспортное предприятие "Палласовское" (г. Палласовка Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина