Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-412/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-43397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Московин Ю.Ю. - доверенность от 14.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-412/2012) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-43397/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 20 342 руб. 73 коп. в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному страховому обществу "Эрго Русь" (ОГРН 1027809184347; 193060, Санкт-Петербург г, Кваренги пер, 4; далее - Ответчик) с иском о взыскании 20 342 руб. 73 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере, поскольку согласно акту осмотра составленному ООО "Автоконсалтинг плюс" от 10.04.2009 на автомобиле "Шевроле" г/н В 111 ИТ 98 зафиксировано повреждение бампера в форме царапин лакокрасочного покрытия, при этом в качестве работ по устранению назначены ремонт и окраска данного элемента. Вместе с тем ООО "МКЦ-Юго-Запад" произвел замену указанного элемента, в связи с чем увеличилась стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 в 14 час. 50 мин., в г. Санкт-Петербурге на пр. Среднем В.О. д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вызванное столкновением автомобиля "Шевроле" г/н В 111 ИТ 98, принадлежащим на праве собственности ООО "ККНИ" под управлением Евдокименок В.С., с автомобилем "Мазда" г/н Е 641 ТЕ 98, принадлежащим на праве собственности Шабулину С.И. под его же управлением.

Согласно постановлению N 228604 от 10.04.2009 указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителя Шабулина С.И. п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Шевроле" г/н В 111 НТ 98. застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис N 008921 от 08.06.2008 г..) Истцом, получил механические повреждения.

В соответствии со счетом от 12.06.2009, актом выполненных работ от 15.06.2009 ООО "МКЦ-Юго-Запад" стоимость работ по восстановительному ремонту составила 37 086 рублей 55 коп.

Истец, признав данное событие страховым случаем, оплатил счет на ремонт автомобиля на сумму 37 086,55 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2009 N 708 и реестром актов (л.д. 35-37).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности водителя Шабулина С.И. по полису ОСАГО серии ААА N 0113903767, истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате в порядке суброгации стоимость выплаченного им страхового возмещения с учетом износа в размере 28 482,73 руб.

Требование указанной претензии удовлетворено Ответчиком частично в размере 8 140 руб. (платежное поручение N 284 от 27.10.2010).

Неполное возмещение ущерба явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в полном объеме, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131):

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно справке о ДТП от 10.04.2009 в результате ДТП транспортному средству причинены повреждения заднего бампера.

Материалами дела установлено, что истец 10.04.2009 произвел осмотр транспортного средства, в котором эксперт указал повреждения заднего бампера в виде царапин лакокрасочного покрытия. В качестве метода устранения указаны - ремонт и окраска (л.д.18).

Из акта выполненных работ от 15.06.2009 и счета от 12.06.2009 следует, что ООО "МКЦ-Юго-Запад" в ходе восстановительного ремонта осуществил замену заднего бампера, а также произвел его окраску.

Фактические расходы на проведение ремонта составили 37 086,55 рублей (без учета износа), что отражено в акте от 15.06.2009, составленном ООО "МКЦ-Юго-Запад". С учетом износа в размере 33,9%, сумма ущерба составляет 28 482,73 рубля.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что замена бампера находится в причинно следственной связи с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 10.04.2009, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость запчастей (заднего бампера) в сумме 25 380 рублей, не относится к восстановительному ремонту, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежит.

Стоимость восстановительных работ, согласно акта выполненных работ от 15.06.2009 и счета от 12.06.2009, без учета стоимости бампера, составляет 11 706,55 рублей (37 086,55 - 25 380).

Ответчик в добровольном порядке удовлетворил претензию истца на сумму 8 140 рублей.

Разница между фактической стоимостью восстановительных работ, без учета стоимости бампера, и перечисленной ответчиком суммой страхового возмещения, подлежит взысканию в размере 3 566,55 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-43397/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАСО "Эрго Русь" (ОГРН N 1027809184347, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН N 1025003213641, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) страховое возмещение в размере 3 566,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 350,65 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева