Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 11АП-1378/12

г. Самара

26 марта 2012 г.

Дело N А65-15934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Ефанова А.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" - Хабибуллин И.Н., доверенность от 16.03.2012 г..,

от Анваровой Ольги Леонидовны - Тихонов С.А., доверенность 16 АА 0857589 от 23.11.2011 г.., Максудова Л.Р., доверенность 16 АА 0770519 от 27.02.2012 г.., Валиев М.Ф., доверенность 16 АА 0772239 от 31.10.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 года по делу N А65-15934/2011 по иску Анваровой Ольги Леонидовны, г.Казань, к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", ОГРН 1051629031178, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс", ОГРН 1111690034554, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комфорт", ОГРН 1111690034444 г.Казань,

при участии третьих лиц - Закрытого акционерного общества "Фортеско", г.Казань, Павлова Петра Александровича, г.Казань, Павловой Людмилы Абдулловны, г.Казань, Федотова Олега Юрьевича, г.Казань, Федотовой Натальи Олеговны, г.Казань

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Анварова Ольга Леонидовна, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г.Казань (далее - первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс", г.Казань (далее - второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комфорт", г.Казань (далее - третий ответчик) о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого расположенного по адресу: г.Казань, пр-т Ф.Амирхана, д.12а: нежилые помещения общей площадью 2957 кв.м., кадастровый номер 16:50:05:76890:001:0001; нежилые помещения общей площадью 1328,60кв.м., кадастровый номер 16:50:05:76890:001:0002,; земельные участки: кадастровый номер 16:50: 11 08 03:0659 общей площадью 4102кв.м.; кадастровый номер 16:50: 11 08 03:0660, общей площадью 4393кв.м., и применении последствий недействительности сделок в виде конечного возврата имущества в ООО "Бизнес-Сервис".

До принятия судом первой инстанции решения истец уточнил требования, в котором просит признать недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2011 г.. между ООО "Бизнес-Сервис" и ООО "Бизнес-Плюс", от 10.06.2011 г.. между ООО "Бизнес-Плюс" и ООО "Бизнес-Комфорт" и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде конечного возврата имущества в ООО "Бизнес-Сервис". Также заявитель считает, что сделки носят признаки притворных сделок. Уточнение принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Фортеско", г.Казань, Павлов Петр Александрович, г.Казань, Павлова Людмила Абдулловна, г.Казань, Федотов Олег Юрьевич, г.Казань, Федотова Наталья Олеговна, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 г.. иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30.05.2011 г.., заключенный между ООО "Бизнес-Сервис" и ООО "Бизнес Плюс". Признан недействительным договор купли-продажи от 10.06.2011 г.., заключенный между ООО "Бизнес Плюс" и ООО "Бизнес-Комфорт". Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "Бизнес-Комфорт" возвратить ООО "Бизнес-Сервис" недвижимое имущества: нежилые помещения 1 этажа: с N 1 по N 11, с N 14 по N 32, с N 47 по N 50, 2 этажа: с N 1 по N27, 3этажа с N1 по N17, общей площадью 2 957 кв.м., инв N2000,лит А1,А2, объект N1 часть 1 кадастровый номер 16:50:05:76890:001:0001, нежилые помещения 1 этажа: NN36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 51, 52 (лит.А1); NN12, 13, 33, 34, 35 (лит.А2), общая площадь 1328,60кв.м., инв. N2000, объект N1 часть 2, кадастровый номер 16:50:05:76890:001:0002, расположенные по адресу: г.Казань, пр-т Ф.Амирхана, д.12а; земельные участки: кадастровый номер 16:50:11 08 03:0659 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание административно-производственного и складского назначения, общей площадью 4102кв.м.; и кадастровый номер 16:50:11 08 03:0660, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под благоустройство, общей площадью 4393кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пр-кт Ф.Амирхана, д.12а.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Сервис"г.Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу. Заявитель жалобы считает, что требование истца подлежит прекращению в виду не подведомственности спора суду, в связи с утратой истцом статуса участника общества.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Сервис" г.Казань апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представители истца Анваровой О.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

От ООО "Бизнес-Комфорт", г.Казань, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Общества Кадагазова Д.Б. и невозможностью направить другого представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении.

Представитель ООО "Бизнес-Сервис" г.Казань поддерживает ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители истца возражают в удовлетворении ходатайства об отложении.

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 158 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не установила уважительных причин неявки представителя ответчика в суд в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268,270 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Анварова О.Л. с 22.09.2005 г.. являлась участником ООО "Бизнес-Сервис", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 г. по делу N А65-25147/2010., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2011 г.. и кассационной инстанции от 26.01.2012 г.., Анварова О.Л. признана правообладателем в отношении доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Сервис" в размере 43% на 15.05.2008 г..

В рамках данного дела суд отменил ранее примененные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением в отношении принадлежащего ООО"Бизнес-Сервис" недвижимого имущества.

Анварова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к ООО "Бизнес-Сервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 43%. (N А 65-12823/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 г.. по делу N А65-12823/2011 в пользу истца взыскано - 37 540 747,52руб. действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Бизнес-Сервис". Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2011 г.. решение суда от 17.08.2011 г.. по делу N А65-12823/2011 оставлено без изменения.

Вместе с тем, при обращении в суд с иском по делу N А65-12823/2011 истцу стало известно, что после отмены ранее принятых обеспечительных мер в рамках дела N А65-25147/2010, ООО "Бизнес-Сервис" распорядилось всем принадлежащим ему недвижимым имуществом на основании договора купли продажи от 30.05.2011 г.. в пользу ООО "Бизнес-Плюс", который в свою очередь по договору от 10.06.2011 г.. передал его третьему ответчику - ООО "Бизнес-Комфорт".

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 г.. между ООО "Бизнес-Сервис" и ООО "Бизнес Плюс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого первый ответчик продал, а второй ответчик приобрел недвижимое имущество: : нежилые помещения 1 этажа: с N 1 по N 11, с N 14 по N 32, с N 47 по N 50, 2 этажа: с N 1 по N27, 3этажа с N1 по N17, общей площадью 2 957 кв.м., инв N2000,лит А1,А2, объект N1 часть 1 кадастровый номер 16:50:05:76890:001:0001, нежилые помещения 1 этажа: NN36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 51, 52 (лит.А1); NN12, 13, 33, 34, 35 (лит.А2), общая площадь 1328,60кв.м., инв. N2000, объект N1 часть 2, кадастровый номер 16:50:05:76890:001:0002, расположенные по адресу: г.Казань, пр-т Ф.Амирхана, д.12а; земельные участки: кадастровый номер 16:50:11 08 03:0659 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание административно-производственного и складского назначения, общей площадью 4102кв.м.; и кадастровый номер 16:50:11 08 03:0660, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под благоустройство, общей площадью 4393кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пр-кт Ф.Амирхана, д.12а.

Согласно п.2.1. договора цена приобретаемого имущества определена в размере 23 000 000 руб. В соответствии с п.2.3. договора указано, что к моменту подписания договора оплата произошла в полном объеме.

09.06.2011 г.. получено свидетельство о государственной регистрации ООО "Бизнес-Комфорт".

10.06.2011 г.. между ООО "Бизнес Плюс" и ООО "Бизнес Комфорт" заключен договор купли-продажи имущества : нежилые помещения 1 этажа: с N 1 по N 11, с N 14 по N 32, с N 47 по N 50, 2 этажа: с N 1 по N27, 3этажа с N1 по N17, общей площадью 2 957 кв.м., инв N2000,лит А1,А2, объект N1 часть 1 кадастровый номер 16:50:05:76890:001:0001, нежилые помещения 1 этажа: NN36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 51, 52 (лит.А1); NN12, 13, 33, 34, 35 (лит.А2), общая площадь 1328,60кв.м., инв. N2000, объект N1 часть 2, кадастровый номер 16:50:05:76890:001:0002, расположенные по адресу: г.Казань, пр-т Ф.Амирхана, д.12а; земельные участки: кадастровый номер 16:50:11 08 03:0659 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание административно-производственного и складского назначения, общей площадью 4102кв.м.; и кадастровый номер 16:50:11 08 03:0660, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под благоустройство, общей площадью 4393кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пр-кт Ф.Амирхана, д.12а.

Согласно п.2.1. договора цена приобретаемого имущества определена в размере 23 000 000 руб.. В соответствии с п.2.3. договора указано, что к моменту подписания договора оплата произошла в полном объеме.

По условиям договора от 30.06.2011 г.. и 10.06.2011 г.. право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода прав собственности и выполнения покупателем обязательств по передаче простых векселей за приобретаемое имущество.

Доказательств исполнения покупателями по оспариваемым сделкам обязательств по передаче простых векселей за приобретаемое имущество не предоставлено.

По мнению истца, всё недвижимое имущество, на которое возможно было бы реально обратить взыскание по требованиям о выплате действительной стоимости доли, было первым ответчиком передано лицам, не имеющим каких - либо обязательств перед истцом. Спорные договоры заключены с единственной целью - невыплата действительной доли первым ответчиком, т.е. совершены с намерением причинить имущественный вред истцу, имеют очевидные признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков и признаки притворных сделок.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд в рамках дела N А65-15934/2011 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2011 г.. и 10.06.2011 г.. и применении последствий недействительности этих сделок в виде конечного возврата имущества в ООО "Бизнес-Сервис".

Согласно пункту 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.9) если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1. статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (подпункт 4 п.1 ст.775 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 обоих договоров право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода прав собственности и выполнения покупателем обязательств по передаче простых векселей за приобретаемое имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемым договорам.

Довод истца о том, что обе стороны по сделке от 30.05.2011 г.. заведомо и доподлинно знали об обременении спорного недвижимого имущества имущественными притязаниями истца, нашел свое подтверждение в материалах дела.

На момент совершения сделки ООО "Бизнес-Сервис" доподлинно знал о наличии спора по арбитражному делу N А65-25147/2010, которым рассматривался вопрос о притязании Анваровой О.Л. на долю в уставном капитале Общества и взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из общества. Без наличия данного имущества невозможно определение размера доли правообладателя и фактическое исполнение обязательств Общества перед правообладателем доли.

Покупатель по сделке - ООО "Бизнес Плюс" так же заведомо и доподлинно знал о притязаниях истца, поскольку на стороне ООО" Бизнес Плюс" выступал его директор и единственный учредитель - Федотова Н.О., являющаяся бухгалтером ООО "Бизнес Сервис" и его представителем в процессе по делу N А65-25147.

В результате заключенных спорных сделок правообладателем недвижимого имущества стало ООО "Бизнес Комфорт", единственным участником и руководителем которого, является Павлов П.А.

Федотов О.Ю. и Федотова Н.О. являются близкими родственниками, имеют служебную зависимость от Павлова П.А., поскольку на момент заключения спорных договоров являлись директором и бухгалтером ООО "Бизнес - Сервис".

При рассмотрении дела N А65-25147/2010, согласно заключению эксперта N 02/004-11 стоимость спорного имущества по состоянию на 30.09.2010 г.. была определена в размере 104,5млн. руб. Экспертом установлено, что рыночная стоимость имущества предприятия на 30.09.2010 г.. составляла 106 272 943руб., из которых 184 000 руб.. денежные средства на расчетном счете и 1 500 000 руб.. -дебиторская задолженность, а стоимость основных средств (здание с двумя земельными участками - 104,5 млн.руб.).

Тем самым, в результате исполнения договора от 30.05.2011 г.., произошел фактический вывод имущества ООО "Бизнес-Сервис", составляющий практически все активы Общества, повлекло невозможность его производственной деятельности и исполнения им обязательств по выплате действительной стоимости доли.

Действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с намерением причинить имущественный вред истцу.

Заседанием Правительства РФ от 28.11.2001 (протоколом N 49) одобрен Кодекс (Свод правил) корпоративного поведения, которым следует руководствоваться акционерным обществам, созданным на территории РФ. В соответствии с гл.6 вышеназванного Кодекса совершение обществом ряда действий, которые могут привести к фундаментальным корпоративным изменениям, в том числе к изменению прав акционеров, принято называть существенными корпоративными действиями. Существенные корпоративные действия должны сопровождаться максимальной открытостью и прозрачностью. При совершении таких действий общество должно руководствоваться принципами доверия и открытости.

Судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, аналогичной сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 31.07.2009 N ВАС-9632/09) сделан правомерный вывод о признании сделок ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие статье 10 ГК РФ.

Кроме того отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества является признаком притворной сделки (ст.170 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции по следующим основаниям:

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ. При этом такие споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или иной организацией или гражданином.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Поскольку спор вытекает из деятельности Общества, в основание требования Анваровой О.Л. положены доводы о недействительности спорных сделок, как совершенных с нарушением норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о нарушении сделками его прав как правообладателя доли в уставном капитале Общества, спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 года по делу N А65-15934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.А. Ефанов Г.М. Садило