Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 16АП-111/12

г. Ессентуки

26 марта 2012 г.

Дело N А15-1485/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шихалиева Джумали Сейфалиевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2011

по делу N А15-1485/2011

по заявлению муниципального сельскохозяйственного предприятия "Кутульский" (ИНН 0519000235, ОГРН 1030501587236)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "КУТУЛЬСКИЙ" (ИНН 0529909735, ОГРН 1080529000331) и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан о признании недействительными распоряжения, договора и писем,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, муниципального образования "Курахский район" и Управления сельского хозяйства Курахского района (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Кутульский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кутульский" (далее - кооператив) о признании недействительными заключенного между министерством и кооперативом договора от 30.04.2010 N 44 аренды земельного участка площадью 885,7050 га с кадастровым номером 05:07:000101:0001, распоряжения министерства от 21.04.2010 N 174-р о предоставлении кооперативу земельного участка в аренду, государственной регистрации права аренды от 21.06.2010 N 05-05-01/074/2010-156, а также письма главы муниципального образования "Курахский район" от 26.11.2009 N 01-12/326, письма муниципального образования "Сельсовет Моллакентский" от 25.11.2009 N 0-127, письма предприятия от 25.11.2009 N 53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, муниципальное образование "Курахский район" и Управление сельского хозяйства Курахского района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие заявило отказ от требований в части признания недействительными: письма главы муниципального образования "Курахский район" от 26.11.2009 N 01-12/326, письма муниципального образования "Сельсовет Моллакентский" от 25.11.2009 N 0-127, письма предприятия от 25.11.2009 N 53.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2011 принят отказ предприятия от требований в части признания недействительными: письма главы муниципального образования "Курахский район" от 26.11.2009 N 01-12/326, письма муниципального образования "Сельсовет Моллакентский" от 25.11.2009 N 0-127 и письма предприятия от 25.11.2009 N 53, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным распоряжение министерства от 21.04.2010 N 174-р, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал министерство отменить распоряжение N 174-р от 21.04.2010. Признан недействительным заключенный между министерством и кооперативом договор аренды от 30.04.2010 N 44. В порядке применения последствий недействительности сделки признана недействительной (аннулирована) запись о государственной регистрации права аренды от 21.06.2010 N 05-05-01/074/2010-156. Суд обязал кооператив возвратить предприятию спорный земельный участок. С кооператива и министерства в пользу предприятия взыскано по 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение Шихалиевым Джумали Сейфалиевичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2011 принято о его правах и обязанностях, как члена трудового коллектива колхоза "Кутульский". Доводы апелляционной жалобы основаны на незаконности реорганизации колхоза "Кутульский" в муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Кутульский".

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание заключенного между министерством и кооперативом договора аренды земельного участка, ненормативного правового акта, на основании которого заключен договор аренды, а также писем муниципальных образований "Курахский район", "Сельсовет Моллакентский" и предприятия.

Несогласие Шихалиева Джумали Сейфалиевича с реорганизацией колхоза "Кутульский" в муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Кутульский" является основанием для оспаривания законности реорганизации колхоза "Кутульский" в самостоятельном порядке.

Принятое по настоящему делу решение не затрагивает прав и законных интересов Шихалиева Джумали Сейфалиевича, как члена трудового коллектива колхоза "Кутульский", в связи с чем поданная указанным лицом апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Шихалиева Джумали Сейфалиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2011 по делу N А15-1485/2011.

Возвратить Шихалиеву Джумали Сейфалиевичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его вынесения в установленном законом порядке.

Судья

И.Н. Егорченко