Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-304/12

г. Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А64-8741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Бизнес-Технологии": Горячева И.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012;

от ООО "Урожай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 по делу N А64-8741/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" (ИНН 6829068354, ОГРН 1106829005535) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 6804008018, ОГРН 1026801013337) о взыскании 548 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" (далее - ООО "Бизнес-Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик) о взыскании долга по договору беспроцентного денежного займа N У/1 от 29.03.2011 в размере 548 100 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 по делу N А64-8741/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Урожай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "Урожай" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Бизнес-Технологии" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Урожай", на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29.03.2011 между ООО "Бизнес-Технологии" (займодавец) и ООО "Урожай" (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа N У/1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 548 100 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.12.2011 (п.п. 1.1-1.3 договора).

Во исполнение данного договора от 29.03.2011 ООО "Бизнес-Технологии" платежным поручением N 70 от 29.03.2011 перечислило на счет ООО "Урожай" 548 100 руб. (л.д. 9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Оценив представленный в материалы дела договор беспроцентного денежного займа от 29.03.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщика платежным поручением N 70 от 29.03.2011 денежные средства в размере 548 100 руб. (л.д. 19).

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 29.03.2011 в размере 548 100 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием и осуществляет деятельность, носящую сезонный характер, в связи с чем, возможность возвратить сумму займа задолженность у него возникает после уборки урожая, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылки заявителя в обоснование невозможности исполнить обязательства по договору займа на приостановление налоговым органом операций по расчетным счетам ООО "Урожай" в связи с неисполнением требований об уплате налога, также не могут повлечь отмену судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, вытекающих из рассматриваемого договора, а также для одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 по делу N А64-8741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева