Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-304/12

г.Воронеж

06 февраля 2014 г.

Дело N А64-8741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Урожай": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 по делу N А64-8741/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" (ИНН 6829068354, ОГРН 1106829005535) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 6804008018, ОГРН 1026801013337) о взыскании 548 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" (далее - ООО "Бизнес-Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик) о взыскании основного долга по договору беспроцентного денежного займа N У/1 от 29.03.2011 в размере 548 100 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 по делу N А64-8741/2011 с ООО "Урожай" в пользу ООО "Бизнес-Технологии" взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа N У/1 от 29.03.2011 в размере 548 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 962 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А64-8741/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Урожай" без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 002917223 от 11.04.2012

03.10.2013 ООО "Урожай" обратилось в арбитражный суд области с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "Урожай" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Урожай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Урожай" ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание обстоятельства наличия у него тяжелого финансового положения, которое в случае единовременного исполнения принятого судом решения перерастет в банкротство. Кроме того, заявитель указывает на то, что он является сельскохозяйственным предприятием, осуществляющим только сельскохозяйственную деятельность, и иными видами деятельности, которые могли бы принести прибыль, никогда не занимался.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "Бизнес-Технологии" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области) явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения взыскателя, должника, а также УФССП по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Урожай" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта - без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 NС1-7/уп-1145).

В рассматриваемом случае ООО "Урожай" в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 12.12.2011 ссылается на то, что оно является сельскохозяйственным предприятием, которое в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, вызванным, в том числе сезонным характером его деятельности. Кроме того, должник также указал, что единовременное исполнение решения арбитражного суда области приведет к изъятию его оборотных средств, а следовательно, невозможности осуществления им сельскохозяйственной деятельности, невозможности выплаты заработной платы и иных обязательных платежей, что впоследствии приведет к его банкротству

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

В данном случае в подтверждение своего тяжелого материального положения ООО "Урожай" в материалы дела представило бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, список дебиторов ООО "Урожай" по состоянию на 01.07.2013, предварительный договор N 163 от 28.09.2012 о подготовке и заключении в последующем договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2012.

Исходя из анализа указанных доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с представленными бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2012 год у ООО "Урожай" в указанном периоде отмечался рост чистой прибыли, при этом попыток частичного погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства по делу N А64-8741/2011 должником не предпринималось.

Вместе с тем, вышеуказанные документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом области представитель должника пояснил, что погашение задолженности производилось по решениям суда в рамках иных дел с участием тех же сторон.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, ООО "Урожай", в том числе может осуществлять иные виды деятельности (в частности, деятельность автомобильного неспециализированного транспорта; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений), которые носят внесезонный характер, в связи с чем, отклонил его довод о возможности получения прибыли только в рамках осуществления сезонной сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, тяжелое материальное положение должника, связанное также с наличием обязательств перед иными кредиторами, само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доводы ООО "Урожай" о том, что оно является сельскохозяйственным предприятием, основная деятельность и, соответственно, возможность получения прибыли обусловлены сезонным характером работ, а также о наличии финансовых обязательств перед другими контрагентами, в том числе по первоочередным платежам - оплате труда, сами по себе, при отсутствии надлежащих доказательств, не являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Также, ООО "Урожай" не представлены и убедительные доказательства того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у него появится реальная возможность выполнить свои обязательства перед взыскателем ООО "Бизнес-Технологии" по погашению долга, и принятый арбитражным судом области судебный акт будет исполнен в указанный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности, подлежащую взысканию по настоящему делу, а также длительность неисполнения принятого арбитражным судом решения, в связи с тем, что ООО "Урожай" не доказало наличие обстоятельств, действительно свидетельствующих о затруднении исполнения им решения арбитражного суда области от 12.12.2011 года, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении ООО "Урожай" отсрочки исполнения указанного решения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А64-8741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова