Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 06АП-679/12

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

Дело N А73-4654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Римаренко К.С., представитель по дов. от 22.02.2012 N 27АА 0202625

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 14.02.2012 по делу N А73-4654/2009 Арбитражного суда принятое судьей Шальневой О.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востоктехэнергостроймонтаж" Болдина Владимира Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с жалобой в Арбитражный суд Хабаровского края, в которой просит признать действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востоктехэнергостроймонтаж" (далее - ООО "Востоктехэнергостроймонтаж", должник) Болдина Владимира Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Болдина В.А.) по неисполнению обязанностей конкурсного управляющего, а именно: бездействие в части неполноты формирования конкурсной массы, что ведет к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа в полном объеме; в части неполноты включения дебиторской задолженности в состав конкурсной массы и несвоевременности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в состав конкурсной массы в порядке статьи 131 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Востоктехэнергостроймонтаж", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2009 ООО "Востоктехэнергостроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

В отчете арбитражного управляющего Болдина В.А. по состоянию на 28.10.2011 указано наличие дебиторской задолженности на сумму 13 768 249 руб. 24 коп.

В представленных арбитражным управляющим Болдиным В.А. в налоговый орган бухгалтерских балансах отражена дебиторская задолженность на сумму 21 736 000 руб., запасы на сумму 1 413 000 руб., основные средства - 3000 руб.

В результате сравнения данных бухгалтерских балансов должника и раздела отчета конкурсного управляющего от 28.10.2011 "Сведения о сформированной конкурсной массе" уполномоченный орган пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не в полном объеме сформирована конкурсная масса должника.

Полагая, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, он обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на отсутствие оснований для признания действий арбитражного управляющего Болдина А.В. как нарушающими нормы законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу названной нормы включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется фактически.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Болдиным А.В. в ходе конкурсного производства при проведении инвентаризации имущества должника были выявлены документы о наличии дебиторской задолженности только в сумме 13 768 249 руб. 24 коп.

Арбитражным управляющим предъявлены исковые требования к дебиторам на общую сумму 10 609 094 руб. 70 коп., из которых удовлетворены на сумму 6 058 034 руб. 68 коп., в остальной части отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов или наличием сведений о частичном исполнении кредитором своих обязанностей.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим получены денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в сумме 4 380 269 руб. 65 коп.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган не представил доказательств неполной инвентаризации имущества должника, а также не полного формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим Болдиным А.В. отражены все сведения об имуществе должника, нарушений требований Закона о банкротстве при проведении мероприятий, закрепленных статьями 129 и 131, последним не допущено.

Что касается требований уполномоченного органа о необходимости отражения в отчете всей дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности должника, в том и числе и той, по которой отсутствует документальное подтверждение, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5. названных Методических указаний).

Вместе с тем, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что конкурсный управляющий должника при проведении инвентаризации имущества должника не учел какое-либо имущество должника, действительно имеющееся в наличии и принадлежащее должнику на праве собственности. Инвентаризации подлежит фактически имеющееся у должника имущество, в связи с чем, при формировании конкурсной массы не может быть учтено имущество, отраженное в бухгалтерском балансе, но отсутствующее в действительности.

Следовательно, дебиторская задолженность, при отсутствии подтверждающих документов, является нереальной ко взысканию, а значит, отсутствующей.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, следует признать обоснованными и не противоречащими закону выявленные расхождения между бухгалтерскими балансами и результатами инвентаризации. Кроме того, указанные документы составлены по состоянию на различные даты.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа либо его кредиторов действиями арбитражного управляющего, не содержатся сведения об убытках должника, без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалобы Федеральной налоговой службы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2012 по делу N А73-4654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова