Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 01АП-5292/11

г. Владимир

22 марта 2012 г.

Дело N А43-7696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИРС", г.Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-7696/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская буксирная компания", г.Казань (ОГРН 1031628210569, ИНН 1659047179), к закрытому акционерному обществу "ПИРС", г.Дзержинск (ОГРН 1025201752003, ИНН 5249009473), о взыскании 51 815 410 руб. 96 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ЗАО "ПИРС" - Галясная Е.Г. по доверенности от 26.09.2011 (сроком действия 3 года), Сапаев Р.Р. по доверенности N 20 от 18.07.2011 (сроком действия на 1 год), Карташева С.В. по доверенности от 26.09.2011 (сроком действия 3 года);

от истца - ООО "Волжская буксирная компания" - Ключников В.А. по доверенности от 15.11.2011 (сроком действия 1 год), Григорян А.А. по доверенности от 27.02.2012 (сроком действия 1 год); эксперт Бабанский Леонид Юрьевич, паспорт серии 2205 N 689280, выдан ОВД Московского района г. Н.Новгорода 02.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская буксирная компания" (далее - ООО "Волжская буксирная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ПИРС" (далее - ЗАО "ПИРС") о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 475 694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2011 по 07.07.2011 (с учетом утонений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Волжская буксирная компания", взыскал с ЗАО "ПИРС" 50 000 000 руб. долга и 1 475 694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2011 по 07.07.2011.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "ПИРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факта получения аванса в сумме 50 000 000 руб., апеллятор указывает, что оснований для обратного взыскания названной суммы не имеется, поскольку до момента отказа истца от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ПИРС" понесло затраты, связанные с исполнением договора, в сумме 22 569 335 руб.

Апеллятор не согласен с выводом суда о том, что представленные доказательства фактического выполнения работ не могут рассматриваться в качестве надлежащих, достоверных доказательств по делу.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ЗАО "ПИРС" о проведении судебной экспертизы, посчитав, что результаты экспертизы не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму, по мнению истца, ошибочно перечисленную по платежному поручению от 22.10.2010, в котором в назначении платежа указано, что сумма перечисляется "по договору N 1 на изготовление от 20.10.2010".

В материалах дела имеется договор от 20.10.2010 N 1, по условиям которого ЗАО "ПИРС" (изготовитель) изготавливает шпунт трубчатый сварной марки ШТСШ- 1110х14 (ТУ 5264-009-01393674-2008) и тяги анкерные марки 2 АТ-90-19470 (технические требования на изготовление анкерных тяг), а ООО "Волжская буксирная компания (покупатель) оплачивает стоимость выполненных работ. В договоре предусмотрены сроки выполнения работ: октябрь 2010 года - январь 2011 года. Общая сумма по договору составляет 88 203 750 руб. Порядок оплаты предусмотрен в разделе 5 договора (65 081 464 руб. перечисляется в качестве аванса в пятидневный срок с момента заключения договора; оплата выполненных работ производится покупателем ежемесячно на основании двухсторонних актов о приемке изделий в течение десяти дней с момента их подписания).

Данный договор со стороны ООО "Волжская буксирная компания" не подписан.

Вместе с тем суд, руководствуясь статьями 432, 435, 438, 440, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из фактических действий истца (оплата аванса), пришел к выводу, что договор между сторонами был заключен.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

Письмом без номера и даты истец потребовал от ответчика перечислить 50 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Волжская Буксирная Компания" (т.1 л.д.20).

Указанное письмо получено ЗАО "ПИРС" 03.03.2011.

В суде апелляционной инстанции стороны факт заключения договора и отказ заказчика от исполнения договора 03.03.2011 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято апелляционной инстанцией в качестве фактов, не требующих доказывания.

Фактически исковые требования ООО "Волжская буксирная компания" основаны на том, что после отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения договора надлежащим образом, то есть в предусмотренные договором сроки (акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний), ЗАО "ПИРС" в материалы дела не представило, переписка между сторонами в период предусмотренных договором сроков выполнения работ отсутствует. В связи с чем суд сделал вывод, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору до момента его расторжения на сумму перечисленного аванса, а также доказательств о наличии у него расходов, связанных с частичным выполнением работ, а также стоимости понесенных им расходов.

При этом суд ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных и подлежащих выполнению работ по договору отклонил, мотивируя тем, что выводы экспертизы не могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу и ее назначение затянет рассмотрение спора по существу.

В суде апелляционной инстанции апеллятор заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ до момента отказа от исполнения договора, что свидетельствует о наличии вопросов, требующих специальных познаний. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Помощь НН" Бабанскому Леониду Юрьевичу и Романовой Людмиле Васильевне. На разрешение поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость качественно изготовленной продукции по договору N 1 от 20.10.2010 шпунта трубчатого сварного марки ШТСШ-1220х14-КР-22 (ТУ 5264-009-01393674-2008), тяг анкерных марки 2АТ-90-19470 (ТУ 35-679-80) и их комплектующих по состоянию на 03.03.2011;

- определить количество неиспользованного материала и его стоимость в складских остатках (не произведенной продукции по договору N 1 от 20.10.2010), возможно ли использование этого материала для иных целей.

Согласно заключению экспертизы, с учетом дополнения, стоимость изготовленной продукции по договору N 1 от 20.10.2010 шпунта трубчатого сварного марки ШТСШ-1220ч14-КР-22 (ТУ 5264-009-01393674-2008) и тяг анкерных марки NАТ-90-19470 (ТУ 35-679-80) и их комплектующих по состоянию на 03.03.2011 составляет 12 520 428 руб. На складском хранении закупленного и неиспользованного материала по договору N 1 от 20.10.2010 находится 433,47 т. Стоимость складированного металла составляет 10 414 148 руб., возможность использования этого материала для иных целей маловероятна.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами (односторонние акты N 1 от 10.12.2010 и N 2 от 28.01.2011 о приемке выполненных работ (т.1 л.д.77, т.3 л.д.7), документы о качестве стальных конструкции (т.1 л.д.85-88, т.3 л.д.5-16), товарные накладные о приобретении продукции (труба и круг)) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента расторжения договора ЗАО "ПИРС" выполнило работы на сумму 12 520 428 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено, у ответчика после отказа от исполнения договора правовые основания для удержания 37 479 572 руб. (50 000 000 - 12 520 428) отпали, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен бы узнать о неосновательности получения или сбережения де нежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 07.07.2011.

Поскольку ответчик о неосновательности сбережения денежных средств узнал после отказа от исполнения договора, начисление процентов с 04.03.2011 является правомерным. Сумма процентов за указанный период с суммы 37 479 572 руб. составляет 1 065 044 руб. 50 коп.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать 37 479 572 руб. неосновательного обогащения и 1 065 044 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 07.07.2011. Оснований для обратного взыскания 12 520 428 руб. и начисления на эту сумму процентов не имеется.

Довод ЗАО "ПИРС" о том, что 10 414 148 руб. стоимости приобретенного для выполнения работ материала также подлежат включению в стоимость выполненных работ, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от исполнения договора. Приобретение материала нельзя квалифицировать как выполнение работ.

Утверждение ООО "Волжская буксирная компания" о том, что спорные работы были выполнены после расторжения договора либо в рамках иных обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. опровергается заключением эксперта, его пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции, документами о качестве стальных конструкций.

В документах о качестве стальных строительных конструкций имеется ссылка на договор N 1 от 20.10.2010, указано количество конструкций, дата начала изготовления и дата окончания изготовления.

Согласно документам о качестве стальных строительных конструкции N 001 - N 008 спорные работы выполнялись с 23.10.2010 по 26.01.2011. Количество изготовленной продукции (шпунты, звенья анкерные, проушина анкерной тяги, шпилька, палец), указанной в этих актах, совпадает с количеством продукции, установленной экспертом и отраженной в односторонних актах N 1 и 2 соответственно от 10.12.2010 от 28.01.2011.

Довод истца о том, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, несостоятелен.

Оснований не принимать заключение эксперта судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными и достоверными, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Следует также отметить, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу обжаловалось истцом в кассационном порядке. Доводы заявителя сводились к тому, что суд при назначении экспертизы нарушил статьи 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения экспертизы указал наличие спора относительно объема и стоимости выполненных работ, однако, по мнению заявителя, указанного спора быть не может, поскольку суды первой и апелляционной инстанций факт выполнения ответчиком работ до момента прекращения договора не установили.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2012 определение суда Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суждение истца о том, что в данном случае допустимым доказательством выполнения работ может служить только акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, ошибочно, противоречит нормам процессуального и материального права (статьям 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В пользу истца надлежит взыскать 37 479 572 руб. неосновательного обогащения и 1 065 044 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 07.07.2011, иск в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 по делу N А43-7696/2011 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИРС", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГР 1025201752003, ИНН 5249009473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская буксирная компания", г.Казань (ОГРН 1031628210569, ИНН 1659047179) 37 479 572 руб. и 1 065 044 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с за период с 04.03.2011 по 07.07.2011.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИРС", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГР 1025201752003, ИНН 5249009473), в доход федерального бюджета 149 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская буксирная компания", г.Казань (ОГРН 1031628210569, ИНН 1659047179) в доход федерального бюджета 50 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская буксирная компания", г.Казань (ОГРН 1031628210569, ИНН 1659047179) в пользу закрытого акционерного общества "ПИРС", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГР 1025201752003, ИНН 5249009473) 1 449 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПИРС" излишне уплаченную по платежному поручению N 988 от 03.08.2011 государственную пошлину в сумме 138 189 руб. 24 коп.

Подлинное платежное поручение N 988 от 03.08.2011 оставить в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова