Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1757/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А47-3742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2012 по делу N А47-3742/2011 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

администрации муниципального образования Оренбургский район - Садыков А.А. (доверенность от 14.02.2012 N 01-22/668);

индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича - Зобов И.Ю. (доверенность б/н от 15.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ОТК и Компания" - Зобов И.Ю. (доверенность б/н от 05.03.2012).

Администрация муниципального образования Оренбургский район (далее - Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад", первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее - ИП Шевченко Ю.А., предприниматель, второй ответчик) о признании самовольными постройками следующие объекты недвижимости: незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: Оренбургская область, Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в город Оренбург, кадастровый номер 56-01/00-15/2002-265; незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: Оренбургская область, Нежинское шоссе, с правой стороны при въезде в город Оренбург, кадастровый номер 56-01/00-15/2002-267, и их сносе ЗАО "Яицкий посад".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее - ООО "Петрол-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Премиум Карт" (далее - ООО "Премиум Карт"), временный управляющий ЗАО "Яицкий посад" Мясников Андрей Вячеславович (далее - временный управляющий Мясников А.В., общество с ограниченной ответственностью "ОТК и Компания" (далее - ООО "ОТК и Компания", администрация города Оренбурга (далее - Администрация города) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2012 (резолютивная часть от 12.01.2012) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 6 л. д. 41-47).

В апелляционной жалобе Администрация района просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе справке Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" от 02.07.2009, выданной ООО "Петрол-Сервис", из которой следует, что произведен снос (ликвидация) объектов по указанным адресам, а также акту муниципального земельного контроля от 01.07.2009 N 37/23, N 38/23. Наличие сведений об имеющихся объектах в инвентарных делах свидетельствует о возведении новых объектов на том же месте. Указанное требует соблюдения соответствующих процедур. Судом нарушен принцип состязательности. Суд, отклонив ходатайство о проведении экспертизы, принял во внимание только доказательства, представленные ответчиком. Все имеющиеся в деле разрешительные документы были выданы на ранее существовавшие объекты. Ответчиком не представлены в материалы дела документы на реконструкцию объектов. Суд, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, лишил его возможности ссылаться на представленные в материалы дела копии договоров подряда от 15.03.2010 NN 1105/10 и 1104/10.

К дате судебного заседания от ИП Шевченко Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором второй ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Яицкий посад", ООО "Петрол-Сервис", ООО "Премиум Карт", временного управляющего Мясникова А.В., Администрации города не явились.

С учетом мнения представителей Администрации района, ИП Шевченко Ю.А., ООО "ОТК и Компания" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Яицкий посад", ООО "Петрол-Сервис", ООО "Премиум Карт", временного управляющего Мясникова А.В., Администрации города.

В судебном заседании представитель Администрации района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Шевченко Ю.А. и ООО "ОТК и Компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве ИП Шевченко Ю.А., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно распоряжению администрации Оренбургского района - территориальный орган государственного управления Оренбургской области от 23.11.1998 N 1566-р "О согласовании места под строительство двух АЗС ООО "Юралс-Плюс" п. Пригородный", утвержден акт выбора места под строительство двух АЗС общества с ограниченной ответственностью "Юралс-Плюс" (далее - ООО "Юралс-Плюс" площадью 0,3 га каждая (пастбища) на землях пригородного сельсовета; разрешены проектно-изыскательские работы на согласуемые объекты (т. 2 л. д. 122).

Администрацией Оренбургского района Оренбургской области Отделом архитектуры Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ООО "Юралс-Плюс" выдано разрешение N 6 от 24.02.1999 на производство строительно-монтажных работ по двум АЗС (т. 2 л. д. 121). В названном разрешении имеется ссылка на решение администрации Пригородного сельсовета от 01.12.1998 N 299р об отводе земельного участка.

В материалах правоустанавливающих дел по спорным объектам имеется справка администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 26.02.2002 N 71, выданная ООО "Юралс-Плюс" в том, что земельные участки под строительство двух АЗС, находящиеся с левой и правой стороны автодороги Оренбург-Орск, выделены администрацией Пригородного сельсовета на условиях аренды (т. 2 л. д. 100, т. 3 л. д. 92).

ООО "Юралс-Плюс" продало ООО "Яицкий Посад" по договору от 23.01.2002 N 23/01-01 одноэтажное кирпичное строение (автозаправочную станцию), имеющее место нахождение: Оренбургская область, по Нежинскому шоссе, с правой стороны при въезде в город Оренбург (т. 2 л. д. 99).

ООО "Юралс-Плюс" продало ООО "Яицкий Посад" по договору от 24.01.2002 N 24/01-01 одноэтажное кирпичное строение (автозаправочную станцию), имеющее место нахождение: Оренбургская область, по Нежинскому шоссе, с левой стороны при въезде в город Оренбург (т. 3 л. д. 70).

27 февраля 2002 года на основании названных договоров ООО "Яицкий Посад" выданы свидетельства о государственной регистрации права на незавершенное строительством строение автозаправочной станции, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с правой стороны при въезде в город Оренбург, условный номер 56-01/00-15/2002-267 (т. 2 л. д. 97) и на незавершенное строительством строение автозаправочной станции, по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в город Оренбург, условный номер 56-01/00-15/2002-265 (т. 3 л. д. 68).

ЗАО "Яицкий посад" на основании передаточного акта от 28.07.2003, утвержденного решением единственного участника ООО "Яицкий посад" от 28.07.2003, выданы свидетельства от 09.09.2005 о государственной регистрации права на незавершенное строительством строение автозаправочной станции, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с правой стороны при въезде в город Оренбург, кадастровый (условный) номер 56-01/00-15/2002-267 (т. 2 л. д. 78) и на незавершенное строительством строение автозаправочной станции, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в город Оренбург, кадастровый (условный) номер 56-01/00-15/2002-265 (т. 3 л. д. 49).

03 июня 2010 года ЗАО "Яицкий посад" и ИП Шевченко Ю.А. заключили договоры купли-продажи незавершенного строительством строения автозаправочных станций по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с правой стороны при въезде в город Оренбург (т. 2 л. д. 64) и по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в город Оренбург (т. 3 л. д. 34-35).

ИП Шевченко Ю.А. 09.11.2010 выданы свидетельства о государственной регистрации права на незавершенное строительством строение автозаправочной станции, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с правой стороны при въезде в город Оренбург, кадастровый (условный) номер 56-01/00-15/2002-267 (т. 2 л. д. 36) и на незавершенное строительством строение автозаправочной станции, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в город Оренбург, кадастровый (условный) номер 56-01/00-15/2002-265 (т. 3 л. д. 9).

10 ноября 2010 года ИП Шевченко Ю.А. и ООО "Премиум Карт" заключили договоры купли-продажи незавершенного строительством строения автозаправочных станций по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с правой стороны при въезде в город Оренбург (т. 2 л. д. 27) и по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в город Оренбург (т. 2 л. д. 149).

ООО "Премиум Карт" 22.11.2010 выданы свидетельства о государственной регистрации права на незавершенное строительством строение автозаправочной станции, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с правой стороны при въезде в город Оренбург, кадастровый (условный) номер 56-01/00-15/2002-267 (т. 2 л. д. 24) и на незавершенное строительством строение автозаправочной станции, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в город Оренбург, кадастровый (условный) номер 56-01/00-15/2002-265 (т. 3 л. д. 9).

16 февраля 2011 года ООО "Премиум Карт" и ИП Шевченко Ю.А. заключили договоры купли-продажи незавершенного строительством строения автозаправочных станций по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с правой стороны при въезде в город Оренбург (т. 2 л. д.78) и по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в город Оренбург (т. 3 л. д. 130-131).

ИП Шевченко Ю.А. 02.03.2011 выданы свидетельства о государственной регистрации права на незавершенное строительством строение автозаправочной станции, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с правой стороны при въезде в город Оренбург, кадастровый (условный) номер 56-01/00-15/2002-267 (т. 2 л. д. 4) и на незавершенное строительством строение автозаправочной станции, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в город Оренбург, кадастровый (условный) номер 56-01/00-15/2002-265 (т. 2 л. д. 127).

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям от 20.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:1901001:103 и 56:21:1903003:22 (т. 5 л. д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела N А47-8488/2009 установлено, что в ночь с 27 по 28 июня 2009 года произошел демонтаж незавершенных строительством АЗС, в том числе, и по адресам: г. Оренбург, Нежинское шоссе, с левой и правой стороны при въезде в г. Оренбург (Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, шоссе Оренбург-Орск, 11 км) (т. 1 л. д. 42).

Согласно справке Федерального государственно унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" от 02.07.2009, выданной ООО "Петрол-Сервис" следует, что произведен снос (ликвидация) объектов незавершенного строительством АЗС по указанным выше адресам (т. 1 л. д. 113).

Администрацией района в соответствии с распоряжением от 08.04.2011 N 17-п "О создании комиссии для выезда в МО Пригородный сельсовет для осмотра земельных участков" 12.04.2011 произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1903003:22 и 56:21:1901001:103. В результате осмотра комиссией было установлено нахождение на указанных земельных участках объектов незавершенного строительства.

Ссылаясь на то, что возведенные первым ответчиком на рассматриваемых земельных участках объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении (сносе, ликвидации) спорных объектов или их демонтаже. Поскольку спорные объекты недвижимости не были уничтожены полностью, право собственности ответчиков в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не создавали новые объекты недвижимости, а если и производили строительные работы (в названные периоды), то восстанавливали прежние, принадлежащие им на праве собственности. Учитывая, что восстановление поврежденных объектов не является возведением нового объекта, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, в силу чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 24 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) администрация муниципального образования является органом, который выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с вышесказанным, Администрация района является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются возведением самовольной постройки, и ее обращение в суд за защитой нарушенного права основано на цитированных выше нормах закона.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что незавершенное строительством строение автозаправочной станции, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в город Оренбург, условный номер 56-01/00-15/2002-265 и незавершенное строительством строение автозаправочной станции, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в город Оренбург, кадастровый (условный) номер 56-01/00-15/2002-265 возведены при наличии разрешения N 6 от 24.02.1999 на производство строительно-монтажных работ по двум АЗС на земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:1903003:22 и 56:21:1901001:103, выделенных в установленном порядке администрацией Пригородного сельсовета на условиях аренды. Указанные обстоятельства исключают возможность применения в рассматриваемом случае положений нормы ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела N А47-8488/2009 установлено, что в ночь с 27 по 28 июня 2009 года произошел демонтаж незавершенных строительством АЗС, в том числе, и по адресам: г. Оренбург, Нежинское шоссе, с левой и правой стороны при въезде в г. Оренбург (Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, шоссе Оренбург-Орск, 11 км).

Представленная истцом в материалы дела справка Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" от 02.07.2009, выданная ООО "Петрол-Сервис", из которой следует, что произведен снос (ликвидация) объектов незавершенного строительством АЗС по указанным выше адресам (т. 1 л. д. 113) была предметом исследования в рамках дела N А47-8488/2009.

При этом решением по делу N А47-8488/2009 зафиксировано техническое состояние спорных объектов: наличие одного этажа (либо фундамента), кирпичные стены и навесы (по объектам по Нежинскому шоссе) (т. 1 л. д. 44).

Тем же решением суда установлен факт частичного демонтажа незавершенных строительством объектов. При этом доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении (сносе, ликвидации) спорных объектов с кадастровыми (условными номерами) 56-01/00-15/2002-265 и 56-01/00-15/2002-267 или их демонтаже, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что акты экспертизы от 10.01.2012 N 001786 и N 001787, представленные ООО "Петрол-Сервис, также не подтверждают полную ликвидацию (снос) спорных объектов с кадастровыми (условными номерами) 56-01/00-15/2002-265 и 56-01/00-15/2002-267.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Согласно установленным в ходе рассмотрения дела N А47-8488/2009 обстоятельствам, спорные объекты незавершенного строительства находились в стадии частичного демонтажа.

Указанное выше свидетельствует о том, что приобретенные ответчиками объекты не были полностью разрушены и существовали как объекты недвижимости.

Материалами дела не подтверждается волеизъявление собственников на прекращение права собственности на объекты, указанные лица не осуществляли действий по сносу частей объекта недвижимости, не заявляли в соответствующие органы о снятии объектов с технического учета, не обращались в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав собственности в связи с ликвидацией объектов.

Доказательств принудительного прекращения прав на объект недвижимости, находящийся в стадии частичного демонтажа, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчики не создавали новые объекты недвижимости, а если и производили строительные работы (в названные периоды), то восстанавливали прежние, принадлежащие им на праве собственности.

Руководствуясь положениями главы 7 АПК РФ, апелляционный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости и пришел к выводу о том, что проведение строительно-технической экспертизы с целью определения периода строительства спорных объектов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку установление фактических обстоятельств, связанных с частичным (а не полным) демонтажем незавершенных строительством построек подтверждено решением по делу N А47-8488/2009.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением делу N А47-8488/2009 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, не являясь преюдициальными для лиц, не принимавших участия в рассмотрении предыдущих споров, имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в их разрешении в качестве сторон спора. Поскольку податель апелляционной жалобы участвовал в рассмотрении дела N А47-8488/2009, он не вправе опровергать обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы о сносе (ликвидации) спорных объектов, а также ходатайство о назначении в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы для установления периода строительства спорных объектов, следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы соответствует положениям ч. 1 ст. 67 АПК РФ и не может быть расценен как нарушающий установленный ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

Пунктом 13 ст. 1 ГрК РФ определено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Под реконструкцией в силу п. 14 указанной нормы понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Поскольку материалами дела, в том числе судебным актом по делу N А47-8488/2009 опровергается довод истца о сносе (ликвидации) спорных объектов недвижимости, восстановление ранее созданных объектов недвижимости не может расцениваться в качестве нового строительства применительно к п. 13 ст. 1 ГрК РФ.

Материалами дела также не подтверждается и то, что после выполнения строительно-монтажных работ по восстановлению объектов изменилось их назначение и параметры (количество помещений, высота, площадь и т.д.), что исключает применение положений, регулирующих порядок проведения реконструкции.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка относятся к изменениям архитектурного объекта.

В рассматриваемом случае, в ходе строительных работ по восстановлению объектов не произошло изменения их внешних границ, не произведено пристройки, надстройки зданий и их нельзя признать вновь созданными. По смыслу статей 219, 222 ГК РФ деятельность собственника по восстановлению принадлежащего ему объекта не создает самовольной постройки как результата.

Учитывая, что восстановление поврежденных объектов не является возведением нового объекта, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и их сноса.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции отклонены правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой допустил нарушение норм процессуального права (статей 7, 9, 65, 66, 158 АПК РФ), поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств: копий договоров от 15.03.2010 N N 1105/10 и 1104/10, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку дело по иску Администрации района возбуждено 10.05.2011, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (12.01.2012) истцу было обеспечено право на предоставление всех необходимых доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2012 по делу N А47-3742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева