Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 12АП-1973/12

г. Саратов

27 марта 2012 г.

Дело N А12-16559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Николаева В.М. - Вакифова Руслана Марсиловича, действующего на основании доверенности от 01 марта 2012 года, Иванникова Дмитрия Павловича, действующего на основании доверенности от 01 марта 2012 года,

от ОАО "Сбербанк России", в лице Набережночелнинского отделения N 8219 - Мингазовой Алии Рафисовны, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2010 года, генерального директора Галкина Владимира Глебовича, действующего на основании решения и приказа от 15 января 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего по делу N А12-16559/2010, председательствующий Макаров И.А., судьи Иванова Л.К., Санин А.С.,

по ходатайству открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Набережночелнинского отделения N 8219, об отстранении Николаева Владимира Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр", (400064, Волгоград, ИНН - 1639027544, ОГРН - 1041605002141)

УСТАНОВИЛ

Конкурсный кредитор, ОАО "Сбербанк России", в лице Набережночелнинского отделения N 8219, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр", с ходатайством об отстранении Николаева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на решение собрания кредиторов должника от 28.09.2011 об отстранении конкурсного управляющего Николаева В.М. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ходатайство Банка мотивировано следующими нарушениями, допущенными конкурсным управляющим: не проведение конкурсным управляющим анализа признаков преднамеренного банкротства должника вплоть до момента обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства; не принятие мер к анализу наличия оснований оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, совершенных в пределах срока подозрительности; не проведение собраний кредиторов должника и непредставление отчетов о ходе конкурсного производства как в сроки, определенные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, так и по требованию конкурсных кредиторов, обладающих более чем 10% от общего числа голосов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" Николаевым В.М. признано ненадлежащим. Николаев Владимир Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр", конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" утверждена Гриднева Инна Викторовна.

Не согласившись с вынесенным определением, и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Николаев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.01.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России", в лице Набережночелнинского отделения N 8219, об отстранении конкурсного управляющего Николаева Владимира Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Банка с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" признано несостоятельным (банкротом), с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" включены требования ОАО "Сбербанк России", в сумме 39258058 рублей 07 копеек в составе основного долга, 2231846 рублей 80 копеек в составе неустойки.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" Николаевым В.М. нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, установлено, что при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО "Торговый Дом "АвтоСнабЦентр" конкурсный управляющий Николаев В.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что "за все время конкурсного производства, то есть более чем за год, Николаевым В.М. в порядке пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве было проведено только одно собрание кредиторов, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации о деятельности управляющего, финансовом состоянии должника и его имуществе".

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Уважительность причины не исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (болезнь управляющего) в данном случае не снимает возлагаемых законом на конкурсного управляющего обязанностей и не влечет отмены судебного акта.

Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего подтверждается вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по настоящему делу от 11.11.2011, которым удовлетворена жалоба ОАО "Сбербанк России" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившегося в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), а также в не проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" по требованию конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" (пункты 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, при наличии возражений Банка о непринятии конкурсным управляющим мер к проверке наличия подозрительных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества и их оспариванию, были истребованы дополнительные доказательства, из которых следовало, что:

1) По договору от 22.12.2008 ООО "ТД АвтоСнабЦентр" приобрело в свою собственность 8 объектов недвижимого имущества;

2) По договору купли-продажи от 28.02.2009 года ООО "ТД АвтоСнабЦентр" продало указанные объекты ООО "Негоциант".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что впоследствии имущество должника (в пределах срока проверки подозрительных сделок) было еще дважды перепродано, и на дату предоставления выписки из ЕГРП, зарегистрировано на праве собственности за организацией с наименованием, идентичным наименованию организации должника - ООО "Торговый дом АвтоСнабЦентр", но имеющей иные ИНН и ОГРН.

Проверка данной сделки на предмет наличия оснований к оспариванию конкурсным управляющим не была произведена, что было признано конкурсным управляющим в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о завершении конкурсного производства.

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением в суд, в рамках дела о банкротстве, об оспаривании сделок по выводу имущества должника не обратился, мер, предоставленных ему статьей 129, главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, не предпринял до настоящего времени, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлено доказательств по выполнению действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц путем обращения в суд в рамках дела о банкротстве от имени должника с заявлением об оспаривании подозрительных сделок, заключенных должником.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, поскольку объективное подтверждение нашел факт бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника.

Конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено надлежащих доказательств законности своих действий (бездействий).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по не оспариванию сделок должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и по погашению кредиторской задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника на предмет фиктивного, преднамеренного банкротства, для обжалования сделок должника по реализации предмета залога (товара в обороте), судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам материального права, подлежащим применению по спорным обстоятельствам.

Апелляционный суд находит, что конкурсным управляющим Николаевым В.М. не предпринимались все необходимые и достаточные действия по возвращению в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не предпринимались попытки для оспаривания сделок должника, все необходимые меры к защите и восстановлению имущественных прав кредиторов должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение Николаевым В.М. вышеперечисленных обязанностей конкурсного управляющего, могло повлечь за собой убытки должника и кредиторов, в том числе по расходам должника при затянувшейся процедуре банкротства, в связи с чем, требования конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего Николаева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего по делу N А12-16559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин