Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-9916/10

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-19215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "А Плюс" (ОГРН 1025902465126, ИНН 5951000258): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - Администрация Гайнского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025903385331, ИНН 8106001009): представитель не явился, извещены надлежащим образом, ООО "Строй Актив" (ОГРН 1085906008528, ИНН 5906087465): Вебер Я.В., паспорт, доверенность от 20.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строй Актив"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года

по делу N А50-19215/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску ООО "А Плюс"

к Администрации Гайнского муниципального района Пермского края, ООО "Строй Актив"

о признании итогов открытого аукциона недействительным,

установил:

ООО "А Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Гайнского муниципального района, ООО "Строй Актив" о признании недействительными итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на подрядные работы по строительству Сейвенской средней школы на 120 учащихся в Гайнском муниципальном районе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, ООО "СтройАктив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. До рассмотрения кассационной жалобы ООО "СтройАктив" заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 28.05.2011 г.. производство по кассационной жалобе ООО "СтройАктив" прекратил.

ООО "СтройАктив" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СтройАктив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что обществом не нарушен срок на подачу заявления, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение ФАС Уральского округа от 28.06.2011.

Представитель ООО "СтройАктив" в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик - Администрация Гайнского муниципального района письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г.. между ООО "СтройАктив" (Заказчик) и Вебер Я.В., Колотильщиковым А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнители принимают на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а последний обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора (п. 2.1) юридические услуги включают в себя представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, а при необходимости кассационной инстанциях при рассмотрении дела N А50-19215/2010 по иску ООО "А Плюс". Сторонами определена стоимость услуг - 100 000 руб. и порядок их оплаты (п. 3.1 договора).

Услуги, предусмотренные договором от 01.10.2010 г.., Вебер Я.В., Колотильщиковым А.С. исполнены в полном объеме, заказчиком приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2011.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг в сумме 100 000 руб. заявителем представлены расходные кассовые ордера N 37 от 04.10.2010 г.., N33 от 29.09.2011 г.. на сумму 50 000 руб. каждый.

В подтверждение разумности размера расходов на услуги представителей заявителем представлен ответ ООО "Юрайт Консалтинг" от 29.09.2011 г.. на запрос ООО "СтройАктив", согласно которому стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов заявителя при рассмотрении конкретно данного дела, составляет не менее 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Указанное изменение внесено в Кодекс Федеральным законом N 228-ФЗ 27.07.2010 г.. "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу 01.11.2010 (ст. 2 Закона N 228-ФЗ).

При этом АПК РФ не содержит прямого указания на судебный акт, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело (ч. 1 ст. 289 АПК РФ).

Отказ от кассационной жалобы обратившимся с ней лицом и принятие отказа судом кассационной инстанции влечет прекращение производства по кассационной жалобе (ст. 282 АПК РФ).

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе, вынесенное на основании ч. 1 ст. 282 АПК РФ, не может быть признано судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку суд кассационной инстанции в случае принятия отказа от кассационной жалобы прекращает производство по ней, не приступив к проверке законности обжалуемого решения и (или) апелляционного постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе, вынесенное на основании ч. 1 ст. 282 АПК РФ, в перечне судебных актов, принятие которых закончилось рассмотрение дела по существу, не поименовано.

Прекращая производство по кассационной жалобе в связи с отказом от нее, суд кассационной инстанции рассмотрение дела по существу не осуществляет.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончено рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом случае является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось

рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 04.03.2011, то на момент обращения общества в суд с заявлением (13.12.2011) предусмотренный

ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок истек.

При этом следует учесть, что часть заявленных к взысканию расходов понесена заявителем 29.09.2011, то есть по истечении шестимесячного срока на подачу заявления о их возмещении. Фактически до указанной даты общество не могло обратиться в суд с заявлением, поскольку расходы в связи с рассмотрением дела в суде еще не были понесены (оплачены), тогда как по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны только судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд

восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с документальным подтверждением уважительности пропуска ООО "Строй Актив" не представлено. Не заявлено такое ходатайство и в судебном заседании 11.01.2012.

С учетом указанных обстоятельств ООО "Строй Актив" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу N А50-19215/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова