Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-483/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-23154/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - индивидуальный предприниматели Шеина Е.А.;

от инспекции - Павлова О.Н. по доверенности от 27.12.2011 N 03-11/1005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2011 года по делу N А41-23154/11, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Шеиной Е.А. к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительными постановления, требований,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеина Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительными: постановления N 78 от 12.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2003 от 10.06.2010 и N 4 от 12.05.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2011 года по делу N А41-23154/11 заявление индивидуального предпринимателя Шеиной Е.А. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав индивидуального предпринимателя Шеину Е.А. и представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: индивидуальный предприниматель Шеина Елена Алексеевна состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в качестве налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией на основании представленных налоговых деклараций произведено начисление индивидуальному предпринимателю Шеиной Е.А. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2007 г. в сумме 3.497 руб. 52 коп. со сроком уплаты 30.04.2008, за 3 квартал 2008 г. в сумме 4.125 руб. со сроком уплаты 27.10.2008, и за 2009 г. в сумме 6.471 руб.

Индивидуальный предприниматель Шеина Е.А. в добровольном порядке начисленные ей суммы налога не уплатила, в связи с чем инспекцией выставлено требование N 2003 по состоянию на 10.06.2010.

Поскольку предприниматель не исполнил требование N 2003 по состоянию на 10.06.2010, инспекцией, в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика, принято решение N 77 от 12.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Инспекцией 12.05.20011 в Отдел судебных приставов по городскому округу Железнодорожный направлено постановление N 78 от 12.05.2011о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Также инспекцией выставлено требование N 4 по состоянию на 12.05.2011, в котором предпринимателю предложено погасить задолженность в срок до 01.06.2011.

Не согласившись с указанными постановлением и требованиями инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что предпринимателем была уплачена сумма налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. в размере 6.471 руб., а также за 2008 г. в размере 7.432 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями и чеками-ордерами от 15.03.2010 на сумму 271 руб., от 13.10.2009 на сумму 1.700 руб., от 20.07.2009 на сумму 3.000 руб., от 24.04.2009 на сумму 1.500 руб. и от 24.04.2009 на сумму 7.432 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

Между тем, в указанных квитанциям и чеках-ордерах указан код бюджетной классификации 18210803010011000110, соответствующий платежам по оплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировых судах. При этом в назначении платежа налогоплательщик указал, что уплачивает налог, уплачиваемый при применении упрощенной системе налогообложения.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Шеина Е.А. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области с письменным заявлением, в котором просила зачесть сумму 13.703 руб. уплаченную по коду бюджетной классификации, соответствующему коду бюджетной классификации государственной пошлины, в счет уплаты налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщику было отказано в произведении зачета в связи с тем, что государственная пошлина не является налоговым платежом, который мог бы быть зачтен в счет уплаты налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Прим этом инспекция сослалась на положения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Предпринимателю 20 июня 2010 года было передано требование N 2042 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2010 на сумму 18.750 руб. 52 коп.

Не согласившись с выставленным требованием, налогоплательщик письменно уведомила об инспекцию, указав, что в платежных поручениях на общую сумму 13.703 руб. ею был указан неверный код бюджетной классификации при указании назначения платежа - "УСН налог".

При этом заявитель пояснила, что в течении полутора лет до осуществления спорных платежей инспекция принимала платежи по квитанциям, реквизиты кода бюджетной классификации и назначения платежа в которых были указаны аналогичные реквизитам, указанным в спорных платежах.

Предприниматель 23 июля 2010 года обратилась с письменным заявлением с просьбой провести сверку расчетов и зачесть сумму 13.703 руб. в счет уплаты налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Сверка и зачет проведены не были.

Апелляционный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом пунктом 7 статьи 45 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Налоговый орган вправе требовать от банка копию поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком на бумажном носителе. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Как было указано выше, соответствующее заявление налогоплательщиком подавалось, однако исполнено налоговым органом не было.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что именно Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области осуществляет администрирование платежей по государственной пошлине на своей территории.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Абзац второй пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий код бюджетной классификации.

Код бюджетной классификации является цифровым обозначением группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой код бюджетной классификации. Таким образом, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены квитанции и чеки-ордера, подтверждающие перечисление спорных сумм налога по коду бюджетной классификации, указанному налоговым органом (т. 1 л.д. 76-85).

Апелляционный суд, признавая недействительность оспариваемых ненормативных актов инспекции, также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган должен указать в требовании размеры недоимки, даты, с которых начинают исчисляться пени, и ставки пеней.

Из оспариваемого требования N 2003 по состоянию на 10.06.2010 усматривается, что налогоплательщику начислена недоимка по налогу в сумме 14.093,52 руб., а также пени - 2.222,46 руб., начисленные на 09.06.2010. Между тем, из требования не представляется возможным установить, на какие суммы недоимки начислены указанные пени. Периоды начисления пени из требования также не следуют.

В отсутствие в требованиях указания на недоимку, периоды начисления пеней, проверить их расчеты не представляется возможным.

Не представляется возможным установить периоды начисления пени, предложенной к уплате также и в требовании N 4 по состоянию на 12.05.2011.

Во всех случаях налогоплательщик лишен возможности определить, за несвоевременную уплату какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени, то есть нарушение ст. 69 НК РФ не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит недоказанными наличие задолженности, предложенной к уплате в требованиях, задолженности, на которую начислены пени, следствием чего является необоснованность начисления пени.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что суммы налога (8.356,52 руб.) пени (1.660 руб.), указанные в оспариваемом постановлении от 12.05.2011 N 78, не соотносятся ни с суммами, указанными в требовании N 2003 по состоянию на 10.06.2010 (недоимка по налогу - 14.093,52 руб., а пени - 2.222,46 руб.), ни с суммами, указанными в N 4 по состоянию на 12.05.2011 (пени - 1.009,19 руб.).

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Таким образом, при принятии постановления от 12.05.2011 N 78 инспекцией не соблюдены требования статей 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2011 года по делу N А41-23154/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко