Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-9356/10

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А53-11653/2010

Судья Иванова Н.Н.,

рассмотрев заявление прокуратуры Ростовской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010

по делу N А53-11653/2010, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокурора г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 г.

по делу N А53-11653/2010, принятое судьёй Гришко С.В.,

по заявлению прокурора г. Шахты к обществу с ограниченной ответственностью "Три Фарма-С",

при участии прокуратуры Ростовской области, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 01.11.2010 по делу N А53-11653/2010, принятого в составе председательствующего Золотухиной С.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

В связи с уходом в отставку судьи Золотухиной С.И. вопрос о принятии заявления к производству суда апелляционной инстанции рассматривается судьёй Ивановой Н.Н.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, новым обстоятельством является определение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, касающейся порядка взыскания судебных расходов в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Данное обстоятельство является новым в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, если для этого нет других препятствий.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По настоящему делу, с учетом данных разъяснений Пленума ВАС РФ, последним судебным актом, с даты принятия которого исчисляется шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новому обстоятельству, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Истекает процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2010 по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, истек 12.09.2011 (11.09.2011 - нерабочий день).

Рассматриваемое заявление согласно входящему штампу суда подано прокуратурой Ростовской области 21.03.2012, то есть по истечении указанного процессуального срока. При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить прокуратуре Ростовской области заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу А53-11653/2010.

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Иванова