Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 03АП-624/12

г. Красноярск

23 марта 2012 г.

Дело N А33-11307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновича Василия Антоновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2012 года по делу N А33-11307/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Тихонович Василий Антонович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1042401480549, ИНН 2456009170) о взыскании 202 280 рублей стоимости доли в уставном капитале, 587 120 рублей стоимости части имущества, 1 800 рублей издержек, связанных с оплатой вознаграждения за оказание услуг по проведению оценки среднерыночной стоимости транспортных средств, находящихся на балансе ответчика, 10 000 рублей издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селинит" (ОГРН1072456000121, ИНН 2456011429).

Решением от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 172 200 рублей стоимости доли, 2 177 рублей судебных издержек и 4 096 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска оказал. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме на основании следующего:

-после подачи заявления о выходе из состава участников ООО "Стройкомплект", общество свою обязанность по выплате действительной стоимости доли не выполнило, расчет такой доли в арбитражный суд также не представило;

-суд произвел расчет действительной доли на основании бухгалтерской отчетности ответчика, но не принял должных мер для истребования необходимых сведений у ответчика и третьего лица, лишил истца права на выбор предъявления исковых требований к ответчику о взыскании действительной стоимости доли, либо суммы стоимости части имущества путем изменения исковых требований после проведения необходимой экспертизы и установления реального размера действительной стоимости доли;

-суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы, поскольку истец самостоятельно не может правильно произвести расчет действительной стоимости доли.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу 26.04.2004 за основным регистрационным номером 1042401480549.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 устава ООО "Стройкомплект" уставный капитал общества составляет 1 011 963 рубля. Вклады и размеры долей участников в уставный капитал распределяются следующим образом:

- Тихонович В.А. - номинальная стоимость доли 202 280 рублей, что составляет 20% уставного капитала;

- ООО "Энергострой" - номинальная стоимость доли 299 882 рублей, что составляет 29,6 % уставного капитала;

ООО "Селинит" - номинальная стоимость доли 509 801 рубль, что составляет 50, 4 % уставного капитала.

18.02.2010 Тиханович В.А. направил ответчику заявление о выходе из состава частников ООО "Стройкомплект", последним заявление получено 21.02.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.50).

В связи с невыплатой действительной стоимости доли в установленный срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах).

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Право участников ООО "Стройкомплект" на выход из общества предусмотрено разделом 7 устава общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Положения раздела 7 устава ООО "Стройкомплект", предусматривающие определение действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника выдать имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года противоречат пункту 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". На основании пункта 3 статьи 5 Закона N 312-ФЗ применению не подлежат.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Тихонович В.А. являлся участником ООО "Стройкомплект" с долей участия в уставном капитале 20%.

18.02.2010 истец обратился в ООО "Стройкомплект" с заявлением о выходе из учредителей и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

С учетом положений статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действительная стоимость доли Тихонович В.А. подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.01.2010. Вместе с тем при расчете действительной стоимости доли судом применены стоимостное выражение активов и пассивов общества по данным бухгалтерского баланса общества за 1 квартал 2011 года, что пунктом 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом 25.08.2011 подано в суд заявление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, определения размера чистых активов и действительной стоимости доли истца. Определением от 11 января 2012 года в удовлетворении заявления истца отказано в связи с непредставление ответчиком истребованных у него документов, необходимых для проведения экспертизы. Истец считает данное определение суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд не принял должных мер для истребования необходимых документов у ответчика. Данные доводы истца суд апелляционной инстанции полагает необоснованными на основании следующего.

Определением от 26 сентября 2011 года суд на основании заявления истца истребовал у ООО "Стройкомплект" пакет документов, необходимых для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, установил срок их представления - 31.10.2011. В указанный срок документы ответчиком не представлены. Определением от 3 ноября 2011 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа и вновь предложил представить указанные документы. Определение суда ООО "Стройкомплект" исполнено не было. Определением от 5 декабря 2011 года за не предоставление истребованных судом документов на ответчика наложен судебный штраф в размере 25 000 рублей. При этом суд первой инстанции определениями от 5 ноября 2011, от 30 ноября 2011 также обязывал ООО "Стройкомплект" представить необходимый комплект документов. Судебные акты ответчиком исполнены не были.

Государственное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы в письме от 15.09.2011 N 1065 на запрос суда указало, что для определения рыночной стоимости объектов недвижимости необходимы: правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, технические паспорта на здания и сооружения. Для определения фактической стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли Тихоновича В.А. в уставном капитале ООО "Стройкомплект" необходимы устав общества, бухгалтерский баланс на 31.12.2010, регистры бухгалтерского учета (главная книга за 2010 год, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета, журналы-ордера), карточки учета основных средств.

В связи с отсутствием в материалах дела указанных документов проведение судебной экспертизы невозможно, в связи с чем суд первой инстанции и отказал истцу в назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не дана оценка, не указаны мотивы, по которым он отклонил справки независимого оценщика индивидуального предпринимателя Кравцова Е.П. от 9.03.2011 N N 984, 985, 986, 987, 988, и карточки учета транспортных средств органов ГИБДД, приложенные истцом к исковому заявлению. При подсчете действительной стоимости доли рыночная стоимость автотранспорта, отраженная в указанных справках подлежит применению. Кравцов Е.П. включен в реестр Российского общества оценщиков под N 2216, опубликованный на сайте http://www.sroroo.ru/. Принадлежность автотранспорта ответчику, оцененного независимым оценщиком, подтверждена карточками учета транспортных средств органов ГИБДД и инвентаризационной описью ООО "Стройкомплект" на 1.06.2011 (т.1, л.д. 52-64, т.2, л.д. 74-78).

Согласно указанным справкам рыночная стоимость 6 автотранспортных средств составляет 2 935 600 рублей, по данным инвентаризационной описи их балансовая стоимость - 232 752 рубля 95 копеек.

При определении размера чистых активов ООО "Стройкомплект" суд руководствуется Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз. Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Стройкомплект" на 1.01.2010 размер активов составляет 1 127 000 рублей, с учетом рыночной стоимости автотранспорта и за минусом их балансовой стоимости, величина активов определяется судом в размере 3 829 847 рублей 05 копеек (1 127 000 - 232 752, 95 + 2 935 600). Величина пассивов по данным баланса составляет 266 000 рублей, таким образом, величина чистых активов определяется в сумме 3 563 847, 05 рублей (3 829 847 рублей 05 копеек - 266 000).

Возможность применения рыночной стоимости не только недвижимого имущества, но и другого имущества при подсчете действительной стоимости доли вышедшего участника отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Доля Тихоновича В.А. составляет 20% уставного капитала, действительная стоимость доли - 712 769 рублей 41 копейка (3 563 847, 05 * 20%).

Доказательств выплаты действительной стоимости доли Тихоновича В.А. ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 789 400 рублей (202 280 и 587 120). Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 712 769 рублей 41 копейка.

Истцом также заявлены судебные издержки на подготовку искового заявления в сумме 10 000 рублей, на проведение оценки 1800 рублей. Судом первой инстанции во взыскании 1800 рублей отказано на том основании, что они не являются судебными издержками и не являются необходимыми расходами для иска. Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении указанной суммы являются противоречивыми, не соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленные истцом суммы являются оплатой услуг адвоката и другими расходами, связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соглашением N 4 от 12.01.11 об оказании юридической помощи, заключенным истцом с некоммерческой организацией Западная региональная коллегия адвокатов Красноярского края, квитанцией от 12.01.2012 N 16 об оплате 10 000 рублей, чеком-ордером Сбербанка от 9.03.2011 об оплате услуг оценщика Кравцова Е.П. Суд полагает судебные издержки истца доказанными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска излишне оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.05.2009 N 836/09, лежит на ответчике, им такая обязанность не исполнена, отзывы на иск и апелляционную жалобу в суды не направлены, истребованные судом первой инстанции доказательства не представлены, что привело к неоднократным отложениям рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные расходы истца за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме, пропорциональность распределения расходов, предусмотренная статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2012 года по делу N А33-11307/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1042401480549) в пользу Тихоновича Василия Антоновича, 9.06.1953 года рождения, уроженца деревни Новая-Сокса Назаровского района Красноярского края, проживающего г. Назарово, ул. Первомайская, 61, действительную стоимость доли в сумме 712 769 рублей 41 копейку, 11 800 рублей судебных издержек, и 18 788 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Возвратить Тихоновичу Василию Антоновичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка от 6.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская