Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-1170/12

город Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А35-3478/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Фирма Рейтинг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Рейтинг" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А35-3478/2003 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее Общество, ООО "Фирма Рейтинг") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий УГИБДД УВД Курской области, имевших место 24.04.2003, выразившихся в отказе регистрационного подразделений УГИБДД УВД Курской области (Межрайонное регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД Курской области) в производстве регистрационного делопроизводства в отношении автомобиля марки "AUDI S-8 4,2 Quattro Tiptronic" (VIN WAUZZZ4DZ1N019778) и обязании регистрационного подразделения УГИБДД УВД Курской области (Межрайонный отдел технического осмотра и регистрации ГИБДД УВД Курской области) зарегистрировать автомобиль марки "AUDI S -8 4,2 Quattro Tiptronic" (VIN WAUZZZ4DZ1N019778).

Решением суда от 23.11.2004 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2005 решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2004 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Считая, что возникли новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта, ООО "Фирма Рейтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фирма Рейтинг" обратилось обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение суда не предписывало сторонам выполнить какие-либо действия, по делу не выдавался исполнительный лист. Таким образом, его нельзя считать исполненным, в связи с чем, оно подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением Конституционного суда от 22.04.2011 N 5-п была высказана позиция, что суд не должен исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дело о проверке конституционности положения п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" было рассмотрено не по заявлению ООО "Фирма Рейтинг", а по заявлению иного лица, кроме того, решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2004 вступило в законную силу 23.05.2004 и не подлежит принудительному исполнению.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, закон ясно и недвусмысленно указал, что основанием для пересмотра постановление Конституционного Суда Российской Федерации является только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что толкование Арбитражным судом Курской области, при принятии решения от 23.11.2004, части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" расходится с конституционно- правовым смыслом указанной нормы права, выявленном Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 5-П от 22.04.2011, что является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Общество полагает, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3478/03-С4 от 23.11.2004 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит выводы Общества ошибочными.

Из смысла Постановления N 5-П от 22.04.2011 следует, что поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Шикуновой Г.В.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При рассмотрении данного дела Конституционный суд РФ пришел к выводу, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

Сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении спора по настоящему делу, отказывая в удовлетворении требований ООО "Фирма Рейтинг", суд первой инстанции исходил из того, что при проверке автомобиля по федеральной поисковой системе "Регистрация и осмотр" была получена информация о том, что паспорт транспортного средства 77 КА 132589 находится в розыске. Согласно письму 6-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД Управления Внутренних Дел (исх. N 647 от 25.02. 2004 года) 11.12.2003 регистрация рассматриваемого автомобиля аннулирована на основании заключения проверки 7 отделения розыска МОТОТОРЭР ГИБДД УВД СВАО г. Москвы, при этом ПТС 77 КА 132589 приобщен к материалам на аннулирование регистрации указанной автомашины. В решении суд ссылается на часть 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусматривающую, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности движения, запрещается.

Основанием для пересмотра постановление Конституционного Суда Российской Федерации является только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось, оснований для пересмотра данного дела не имеется.

Между тем согласно сохраняющей силу правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О и др.), правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях.

При этом, Конституционным судом отмечено, что пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.11.2004 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2005 решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2004 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В апелляционном порядке данный судебный акт обжалован не был.

Таким образом, с учетом положений ст. 180 АПК РФ, ч. 7 ст. 201 АПК РФ, решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2004 вступило в законную силу 23.05.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2004 не подлежит принудительному исполнению.

На основании вышеизложенного, применение вышеизложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О правовой позиции в данном случае является невозможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает акцентировать внимание на следующем.

Факт выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла той или иной нормы, на применении которой основано решение суда, в том числе арбитражного, сам по себе не является безусловным основанием для отмены решения с целью его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому, ссылаясь на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также должен представить доказательства наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок (абз. 10, 11 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).

Как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество ссылается на постановление Конституционного суда РФ N 5-п от 22.04.2011.

Между тем, заявитель не указывает, каким образом вышеназванная позиция Конституционного суда позволит судить о вновь открывшемся обстоятельстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, в заявлении отсутствуют четко выраженные предпосылки об отмене настоящего решения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2004 по настоящему делу по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Фирма Рейтинг" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 по делу N А35-3478/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов