|
27 марта 2012 г.
|
Дело N А51-13241/2011
|
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии:
от ООО "Панченко П.В." - не явились, извещены
от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С. по доверенности от 30.112012 N 29, сроком действия до 30.01.2013, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-821/2012
на решение от 19.12.2011 судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-13241/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Панченко П.В."
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 29.06.2011 N 27-26/16135 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 1070203/221208/0075559 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 662 655,19 руб.
Решением суда от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, в нарушение правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 N 319-О, от 20.11.2003 N 449-о, от 04.12.2003 N 418-О, от 20.10.2005 N 442-О, арбитражным судом при рассмотрении данного дела не было установлено фактов нарушения прав декларанта, поскольку общество выступало агентом ООО "Лексус" и осуществляла деятельность в интересах и за счет принципала. Кроме того, суд в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 N 7511/07, суд установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным.
В судебном заседание таможенный орган доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела коллегией установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2007 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 107254007550 и выдано свидетельство серии 25 N 002878790.
01.06.2008 между заявителем и компанией "SUNRISE SERVICE CO., LTD" был заключен контракт N RJ-021 на поставку товаров общей стоимостью 1 000 000 000 долларов США. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара устанавливаются сторонами в Дополнении к контракту.
Базисным условием поставки, согласно контракту, определено CFR - порт Владивосток согласно Инкотермс-2000.
Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
Во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2008 года был ввезен товар - легковые автомобили, бывшие в употреблении.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана грузовая таможенная декларация N 10702030/221208/0075559, таможенная стоимость товара была определена по резервному методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами и составила 84 700 долларов США.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По результатам таможенного контроля сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении товаров, таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров и проставили в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметку "Таможенная стоимость корректируется 22.12.2008".
В рамках заявленного метода декларант самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров и представил в таможенный орга декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС).
Таможня согласилась с указанной стоимостью и приняла ее, проставив в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметку "Таможенная стоимость принята 22.12.2008", что привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 662 655,19 руб.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации, произведена необоснованно, 23.06.2011 общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статей 129, 147, 148 Федерального закона "О таможенном регулировании", по результатам рассмотрения которого таможенный орган 29.06.2011 письмом N 27-26/16135 оставил заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Панченко П.В." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12 указанного Закона).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").
Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт от 01.06.2008 N RJ-021, N SL-374-2, дополнение к нему от 10.10.2008 коммерческий инвойс, спецификацию от 27.11.2008 N RJP111-01, коносаменты, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами. Кроме того, из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля следует, что оплата товара была произведена по стоимости, согласованной сторонами внешнеэкономической сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость товара с применением резервного метод
