Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1682/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А76-25993/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2011 г. по делу N А76-25993/2010 (судья Ефимов А.В.),

в заседании приняли участи представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: Курбанова Э. М. (доверенность N 25 от 17 января 2012 г.),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Заостровских О. Н. (доверенность от 20 сентября 2011 г..)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ( далее - истец, УФАС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога ( далее- ответчик, ОАО "РЖД") о признании недействительными Генерального договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 ноября 2009 г., договора страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 25 ноября 2010 г. N 1000/НФ, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2011 г., оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными Генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 ноября 2009 г. и договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 25 ноября 2010 г. N 1000/НФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" 12 октября 2011 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельством. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 июля 2011 г. N 2518/11.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "РЖД" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего дела не являются тождественными рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда делу N 2518/11, поскольку то обстоятельство, что в настоящем случае деле конкурс, в отношении которого антимонопольным органом выявлены нарушения и по результатам которого были заключены спорные договоры был фактически проведен, не влечет невозможности применения в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления Президиума ВАС РФ от12 июля 2011 г. N 2518/11. Поскольку ОАО "РЖД" не является хозяйствующим субъектом в сфере страхования имущества и ответственности, то положения части 1 ст. 18 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в настоящем случае не подлежат применению. Суд первой инстанции не учел, что законодательством не установлены специальные требования к порядку проведения ответчиком торгов на право заключения договоров КАСКО, ОСАГО, а потому при проведении аукциона необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

Таким образом, ОАО "РЖД" полагает, что с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 2518/11 имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2011 г. по делу N А76-25993/2010 по новым обстоятельствам.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель в обоснование необходимости пересмотра постановления суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие в деле обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 2518/11 следует, что предметом исследования судов при рассмотрении дела N А01-1223/2010 являлись обстоятельства правомерности принятия антимонопольным органом решения и предписания, установивших нарушение п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" действия открытого акционерного общества по заключению договора страхования с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без осуществления отбора финансовой организации с учетом того обстоятельства, что общество являлось субъектом естественной монополии лишь в сфере услуг по передаче электрической энергии.

При разрешении дела N А01-1223/2010 в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод о возможности заключения субъектами естественных монополий договоров об оказании услуг без проведения конкурса в случае, если такие услуги не относятся к естественно-монопольным видам деятельности такого хозяйствующего субъекта, либо в случае наличия исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 2518/11 содержит указание о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о пересмотре дела по новым обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела N А76-25993/2010 не являются тождественными рассмотренному Президиумом ВАС РФ делу N 2518/11, поскольку конкурс на заключение договора страхования ответчиком проведен, при этом имели место нарушения его процедуры, что послужило основанием для признания данного конкурса недействительным в судебном порядке.

Суд первой инстанции также указал, что на момент рассмотрения заявления ответчика имеют место правовые выводы о нарушении статей 22. 21, 24, 10 Федерального закона " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также ч. 1 ст. 17 Федерального закона " О защите конкуренции", сделанные судами при рассмотрении дел N А76-9673/2010 и NА76-7876/2010.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, исследованные судами в рамках дела N А76-25993/2010 и дела N А01-1223/2010 нельзя признать схожими и достаточными для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А76-25993/2010. По данным делам не являются схожими также как предмет, так и основания рассмотренных требований.

Кроме того следует учитывать, что при рассмотрении дела N А76-25993/2010 суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2010 г. по делу N А76-9673/2010, в соответствии с которым ОАО "РЖД" отказано в признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по Челябинской области от 10 марта 2010 г., а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2011 г. по делу N А76-7876/2010, которым удовлетворены требования УФАС по Челябинской области к ОАО "РЖД" о признании недействительным открытого конкурса N 22 на право заключения договора страхования КАСКО и полисов ОСАГО автомобильного парка Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на период с ноября 2099 г. по ноябрь 2012 г.

Указанные судебные акты обладают признаком обязательности в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2011 г. об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А76-25993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева