Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1803/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А76-13681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-13681/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" - Кузнецова С.В. (доверенность в порядке передоверия от 20.01.2012 N 1Д-81);

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" - Павлова М.Ю. (доверенность б/н от 01.03.2012); Глушко Н.М. (протокол N 7 внеочередного общего собрания от 17.04.2009).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" (далее - ответчик, ООО "СП Обручевка") о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 42,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Обручевка, ул. Ленина, д. 2, литера А (нежилые помещения N 1 и N 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), администрация Обручевского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 (резолютивная часть от 17.01.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 132-146).

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях в здании на момент разграничения прав государственной собственности в Российской Федерации сторонами не оспаривался и был доказан в судебном заседании. В нарушение требований ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СП Обручевка" не предприняло никаких действий, направленных на уведомление ФГУП "Почта России" о параллельном судопроизводстве в отношении спорных помещений. Суд необоснованно посчитал справку, выданную 04.07.2011 директором ООО "СП Обручевка", недостоверным доказательством, поскольку директор общества, выдавая справку, был осведомлен о намерении ФГУП "Почта России" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Обстоятельствами, которые доказывают нахождение отделения почтовой связи именно в спорных помещениях, являются не только справки от 04.07.2011 и 16.01.2012, но и свидетельские показания работников ФГУП "Почта России". По мнению апеллянта, фактическое занятие спорных помещений не может быть подтверждено только свидетельскими показаниями, в том числе косвенно заинтересованными в исходе дела лицами. Показания Суюндукова С.И. и Тимербекова Д.М. фактически не проверены и не могут быть приняты во внимание, являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Исходя из оценки предоставленных представителем ответчика Павловой М.Ю. в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, время участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, предъявленные судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и не обоснованными.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил требование о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1 Устава ФГУП "Почта России", последнее создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. Предприятие имеет филиалы, в том числе филиал - Челябинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Челябинской области, который является обособленным подразделением ФГУП "Почта России" и действует на основании Положения, утвержденного 23.10.2003.

Истец в исковом заявлении указал, что в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Обручевка, ул. Ленина, д. 2, с 1989 года по настоящее время размещено отделение почтовой связи Агаповского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи по Челябинской области, что подтверждается справкой ООО "СП Обручевка" от 04.07.2011 (т. 1 л. д. 45).

Со ссылкой на статьи 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения отделения почтовой связи в здании на момент разграничения прав (на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) не является основанием удовлетворения требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что отделение почтовой связи находилось на момент разграничения прав именно в спорных помещениях. Суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием в материалах дела допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ государственное предприятие имеет право на защиту своих нарушенных прав.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 подразделения почтовой связи были выделены из состава государственных предприятий связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно ст. 24 Закона о почтовой связи имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП "Почта России".

Учитывая указанные выше нормы ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на спорное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в административном здании, расположенном по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Обручевка, ул. Ленина, 2, находится отделение Агаповского почтампа. Отделение связи занимает нежилое помещение площадью 42,4 кв.м (нежилые помещения N N 1, 2), что подтверждается техническими паспортами (т. 1 л. д. 30-39).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области от 26.05.2011 N 43/019/2011-13 право собственности на нежилое здание по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Обручевка, ул. Ленина, 2 не зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л. д. 44).

Обстоятельство размещения отделения связи в нежилом здании не оспаривается сторонами.

Использование спорного нежилого помещения ФГУП "Почта России" осуществляется на основании заключенного с ООО "СП "Обручевка" договора аренды от 15.04.2011 N 3-07-1645 (т. 1 л. д. 99-102).

Согласно п. 1.1 договора аренды от 15.04.2011 N 3-07-1645 предметом сделки является помещение площадью 45,3 кв.м (первый этаж).

В силу п. 1.3 договора арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из технического паспорта N 74:011:03821:000001:000000 (т. 1 л. д. 99).

В соответствии со сведениями, предоставленными ТУ Росимущества в Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района Челябинской области в реестрах федерального, государственного имущества и муниципальной собственности спорное имущество не значится (т. 1 л. д. 43, 57, 58, 59).

Согласно письму Администрации от 13.07.2011 N 72, нежилое помещение площадью 42,4 кв.м, расположенное по адресу: с. Обручеввка, ул. Ленина, 2, принадлежит ООО "СП Обручевка" (т. 1 л. д. 42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-5327/2011 удовлетворены исковые требования ООО "СП Обручевка" к Управлению Росреестра по Челябинской области о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе, здание конторы 2-х этажной, находящейся по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Обручевка, ул. Ленина, 2 (т. 2 л. д. 65-67).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: во владении и пользовании какого именно учреждения (организации, предприятия) находилось спорное помещение на момент принятия Постановления N 3020-1 и для осуществления каких именно целей данное помещение использовалось на указанный момент (с 1991 года).

В качестве доказательств владения спорным помещением на момент 1991 года истцом в суд первой инстанции представлены следующие доказательства.

Согласно справке ООО "СП Обручевка" от 04.07.2011 отделение почтовой связи "Обручевка" с 1989 года по настоящее время арендует помещение площадью 45,3 кв.м, расположенное в здании конторы по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Обручевка, ул. Ленина, 2 (т. 1 л. д. 45).

В соответствии со справкой Администрации от 28.11.2011 N 1164 отделение почтовой связи с. Обручевка, расположено по адресу: с. Обручевка, ул. Ленина, 2 Кизильского района Челябинской области находится с 1989 года (т. 2 л. д. 69).

Согласно справке Администрации от 29.11.2011, начиная с 1974 года (дата постройки конторы) по март 1990 года в кабинетах N 13 площадью 18,3 и N 14 площадью 24,1 кв.м, отмеченных в копии технического паспорта красным маркером, где в настоящее время находится ФГУП "Почта России", располагался Обручевский сельский совет (т. 2 л. д. 71-72). С 1990 года по 2005 год в этих кабинетах располагался глава Обручевской сельской администрации. В архиве администрации никаких документов по данному вопросу не сохранилось (т. 2 л. д. 70).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к указанным справкам.

Согласно пояснениям свидетеля Донецкой Л.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2012, следует, что справку заказывала руководитель Агаповского почтампа, для каких целей получена справка, Донецкой Л.А., не известно.

В связи с чем, с учетом фактического отзыва справки ООО "СП Обручевка" от 04.07.2011, лицом ее выдавшим, суд правомерно не принял данный документ как достоверное доказательство.

Сведения, указанные в справках Администрации от 28.11.2011 N 1164, от 29.11.2011, противоречат друг другу. Лицо, подписавшее справки - глава Администрации в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что даты нахождения отделения почтового отделения связи в спорном здании проставлены ориентировочно, документов подтверждающих точные сведения в архиве администрации, не сохранилось.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший глава Администрации - Суюндуков С.И., который пояснил, что проживает в с. Обручевка с рождения, здание, расположенное по адресу: с. Обручевка, ул. Ленина, 2 построено примерно в 1972-1973 годах, в здании находился совхоз "Урал". Сельская администрация, отделение почты находилось в здании с 1975 года, почта находилась на первом этаже слева от входа. С 1993 года отделение почты находится в помещении N 13. Свидетель пояснил, что, работая в должности главы Администрации Обручевского сельского поселения, по 1992 год занимал помещение N 13, а в помещении N 14 находилась бухгалтерия. В судебном заседании свидетель показал на выкопировке поэтажного плана лит. А помещения N 13, 14, занимаемые им и бухгалтерией до 1993 года и помещения, занимаемые отделением почтовой связи до 1993 года под номерами 5 и 6 (т. 2 л.д. 102). Указанные свидетелем помещения фактически являются предметом, рассматриваемых в настоящем деле исковых требований.

Из показаний свидетеля Суюндукова С.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на момент разграничения прав (издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), спорные помещения N 13 и N 14 не находились в фактическом владении отделения почтовой связи.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном помещении с 1989 года находилось почтовое отделение, суду не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом справка ООО "СП Обручевка" от 04.07.2011 и справки Администрации от 28.11.2011 N 1164, от 29.11.2011 не могут являться безусловным и достаточным подтверждением факта нахождения спорных помещений во владении истца с 1989 года.

Ссылка апеллянта на то, что факт нахождения отделения почтовой связи непосредственно в здании в период 1989-1991 года сторонами не оспаривался и был доказан в судебном заседании, апелляционным судом не принимается, поскольку нахождение почтового отделения непосредственно в здании в период разграничения собственности не свидетельствует в безусловном порядке о правомерности заявленных требований в отношении занимаемых помещений на момент рассмотрения спора в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем, факт занятия спорных помещений в период разграничения собственности подлежит доказыванию истцом в порядке ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в порядке ст. 218 ГК РФ на спорные объекты за ФГУП "Почта России".

Довод апеллянта о том, что Администрация не смогла представить документы, подтверждающие нахождение Администрации в спорных помещениях в период разграничения собственности, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ не Администрация, являющаяся третьим лицом по настоящему делу должна доказывать, что ее подразделения находились в этих помещениях. На истце лежит бремя доказывания факта своего нахождения в помещениях N N 13, 14 в 1989-1991 годах. Таких доказательств истец не представил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом неоднократно предлагалось истцу представить в суд доказательства в подтверждение нахождения отделения почтовой связи именно в спорных помещениях. При этом представитель истца в судебном заседании 17.01.2012 пояснял, что сведения нахождения отделения почтовой связи непосредственно в спорных помещениях с 1989 года известно со слов свидетелей. Однако ходатайств о допросе таких свидетелей заявлено истцом не было, несмотря на разъяснение судом о таком праве стороны по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявленные ответчиком судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и не обоснованными, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Павловой Мариной Юрьевной (исполнитель) и ООО "СП Обручевка" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство в Арбитражном суде Челябинской области (1 инстнация) интересов ООО "СП Обручевка" как ответчика по иску ФГУП "Почта России" о признании права федеральной собственности на нежилые помещения N N 1, 2, расположенные по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Обручевка, ул. Ленина, 2 (т. 2 л. д. 1).

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит работа по подборке документов и материалов, обосновывающих возражения на иск, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в ходе судебного разбирательства, осуществление иных необходимых действий для выполнения договорных обязательств.

Стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 01.08.2011 ООО "СП Обручевка" переданы Павловой М.Ю. денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 11 от 03.09.2011 (т. 2 л. д. 103).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика - ООО "СП Обручевка" в материалы дела ФГУП "Почта России" не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции с учетом категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, обосновано взыскал заявленную ответчиком сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав судебные расходы в сумме 30 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФГУП "Почта России".

В связи с необходимостью оказания квалифицированной помощи в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу между ответчиком и Павловой М.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2012, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (2 инстанция), в связи с подачей ФГУП "Почта России" апелляционной жалобы на решение суда от 17.01.2012 по делу А76-13681/2011.

Согласно п. 4 договора цена договора - 5 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 03.03.2012 N 27, ответчиком выплачено Павловой М.Ю. 5 000 руб., составляющих сумму расходов на услуги представителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., заявленные ко взысканию ответчиком, не являются завышенными, соответствуют объему работ и ценам, сложившимся в настоящее время на рынке юридических услуг. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-13681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева