Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-928/12

г. Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А14-8709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" в лице конкурсного управляющего Моторжина В.В.: Кузьмин С.В., представитель по доверенности б/н от 27.01.2012; Москвина И.В., представитель по доверенности б/н от 17.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК": Андрианова Е.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2012; Таратута С.Б., представитель по доверенности б/н от 12.03.2012; Чередниченко П.А., представитель по доверенности б/н от 12.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 октября 2011 года по делу N А14-8709/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (ОГРН 1103668032445) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1057746269096) о взыскании 25 220 567 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТЭК" (далее - ООО "ВИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании 25 220 567 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Омега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "ВИТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что 01.11.2010 между сторонами заключены договоры N 01-10/13, N 01-10/13/2 перевалки нефтепродуктов, в соответствии с которым ООО "Омега" (по договору выступало как хранитель) обязалось принимать, хранить на нефтебазе и отпускать продукты ООО "ВИТЭК" (поклажедатель) на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях.

В силу п.п. 1.2-2.1 хранение нефтепродуктов поклажедателя осуществляется в резервуарах нефтебазы хранителя, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д. 2. Приемка нефтепродуктов на хранение производится отдельными партиями. Поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя и выполнять условия настоящего договора. Приемка-передача нефтепродуктов на хранение производится в резервуарах нефтебазы хранителя и оформляется подписанием акта сдачи-приемки, составленным в соответствии с записями журнала учета по сливу нефтепродуктов в резервуары нефтебазы хранителя.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 хранитель обязан организовать прием, разгрузку (слив), хранение и отгрузку (налив) нефтепродуктов на собственной нефтебазе, обеспечить сохранность переданных на хранение нефтепродуктов поклажедателя, обеспечить при хранении нефтепродуктов соблюдение действующих правил противопожарной безопасности и санитарных норм, выдавать полностью или частично нефтепродукты, принятые на хранение, по первому требованию поклажедателя в том состоянии (количестве и качестве), в каком они были приняты на хранение, но с учетом естественной убыли. Кроме того, хранитель обязан возмещать поклажедателю убытки возникшие из-за ненадлежащего хранения нефтепродуктов, за исключением случаев предусмотренных п. 6 договора.

Согласно актам передачи нефтепродуктов на хранение общий объем нефтепродуктов переданных на хранение составлял 1986,034 т.

Истец получил с хранения нефтепродукты в количестве 475,338 тонн в соответствии с актами передачи нефтепродуктов от 31.01.11, 28.02.11, от 22.04.11, от 28.04.11.

Естественная убыль, выявленная на основании актов сверки, составляет 0,149 тонн. Остаток товара на хранении составляет 1510,547 тонн, что в денежном выражении составляет 25 220 567,30 рублей.

На требование поклажедателя отгрузить нефтепродукты, находящиеся на хранении, возвратить товар с хранения, хранитель отвечал отказом.

Ссылаясь на неисполнение договора ООО "Омега", поскольку им как "хранителем" не были возвращены нефтепродукты, ООО "ВИТЭК" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании стоимости нефтепродуктов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из не исполнения ответчиком обязанности по договору хранения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Как видно из искового заявления истец в качестве правового обоснования своего требования к ответчику ссылался на положения статей 886, 889, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая ответчика не исполнившим обязательство по договору хранения, поскольку им не были возвращены нефтепродукты.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению нефтепродуктов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выдаче хранителю находящихся у него на хранении нефтепродуктов в количестве 1510,547 тонн, не представил доказательства выбытия, утраты спорной продукции помимо его воли и доказательства возврата истцу спорной продукции, суд области по праву удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика убытки в сумме 25 220 567,30 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был истребован журнал учета по сливу нефтепродуктов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку журнал является внутренним документом общества, ведется самим обществом, которое является заинтересованным в исходе спора лицом, а поэтому не может являться допустимым доказательством фактического поступления нефтепродуктов в резервуары.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет недействительности договора хранения со ссылкой на ст.168 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан. При этом само по себе признание договора недействительным не исключает возврат полученного стороной по такому договору.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы иска на стоимость оказанных заявителем услуг по хранению нефтепродуктов, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при наличии задолженности истца перед ответчиком, последний имеет право предъявить самостоятельный иск.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 октября 2011 года по делу N А14-8709/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова