Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 08АП-3277/11

город Омск

27 марта 2012 г.

Дело N А46-913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3277/2011) закрытого акционерного общества "Культсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-913/2011 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Культсервис" (ОГРН 1025501248585, ИНН 5506033754)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска

о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 8952 и обязании произвести возврат уплаченного земельного налога за 2008 год

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Культсервис" - Гусева О.Н. (паспорт, по доверенности от 12.04.2011 сроком действия три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска - Макаров А.В. (удостоверение, по доверенности N 03-19/000428 от 20.01.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество "Культсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Культсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т. 1, л.д. 5-7) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании необоснованным отказа в возврате обществу излишне уплаченного земельного налога за 2008 год и возложении обязанности вернуть заявителю излишне уплаченный земельный налог за 2008 год в сумме 316 893 руб. с начислением процентов на дату возврата начиная с 10.08.2010.

В ходе разбирательства по делу заявитель изменил требование и просил признать решение ИНФС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 29.10.2010 N 8952 недействительным (т. 1, л.д. 87). В качестве способа восстановления нарушенных прав ЗАО "Культсервис" предложило возложить на заинтересованное лицо обязанность вернуть налогоплательщику излишне уплаченный земельный налог за 2008 год в сумме 316 893 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-913/2011 требование ЗАО "Культсервис" удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 29 октября 2010 года N 8952 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В применении способа устранения нарушения прав и законных интересов в виде возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска обязанности произвести возврат 316 893 руб. земельного налога за 2008 год отказано. С инспекции в пользу ЗАО "Культсервис" взыскано 2 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления. ЗАО "Культсервис" возвращено 9 337 руб. 86 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что в оспариваемом решении налоговым органом указано иное, не предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) основание для отказа в возврате налога - выявление в ходе камеральной налоговой проверки нарушений, в связи с чем полагать, что такое решение соответствует НК РФ у суда отсутствует.

Кроме того, решение от 29.12.2010 N 8952 принято с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п официально опубликовано в издании "Омский вестник" от 25.12.2007 за N 127, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 393 НК РФ, таковое для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2008 в силу не вступило, следовательно, для определения налогового обязательства ЗАО "Культсервис" по земельному налогу за 2008 год постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п применено быть не может.

Однако принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику, суд отказал в удовлетворении предложенного ЗАО "Культсервис" способа устранения нарушенных прав и законных интересов.

Порядок опубликования постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П не противоречит закону и прав третьих лиц - налогоплательщиков земельного налога не нарушает, которые имели возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по уплате земельного налога за 2008 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в возложении на ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска обязанности возвратить излишне уплаченные 316 893 рублей земельного налога за 2008 год.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального прав, которые выразились в том, что суд первой инстанции на 5 листе решения указал, что "_ по вопросу исчисления земельного налога за 2008 год на территории г. Омска, суд, полагая, что это обстоятельство ограничивает усмотрение суда первой инстанции, реализация которого нарушит принципы единообразия судебной практики и правовой определенности, отказывает в удовлетворении предложенного ЗАО "Культсервис" способа устранения нарушенных прав и законных интересов_".

По мнению подателя жалобы изложенное однозначно свидетельствует о том, что "усмотрение суда" по существу спора было совсем иным, однако, суд не реализовал свое усмотрение, а принял оспариваемую часть решения только боясь нарушить единство судебной практики.

Суд не дал оценку доводам о том, что постановлением Правительства Омской области N 174-п от 19.12.2007 кадастровая стоимость земельных участков не была утверждена, утвержден лишь средний удельный показатель кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования в отношении кадастровых кварталов; определенная в 2003 году кадастровая стоимость земель по кадастровым кварталам по видам разрешенного использования в 2008 году уже не подлежала применению; нормативная цена земельных участков в налоговом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2008 определена не была.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права: пункт 6 статьи 3, пункт 1 статьи 391 НК РФ.

Считает, что кадастровая стоимость земельного участка считается определенной с момента утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на территории Омской области Правительством Омской области.

Поскольку в 2008 году отсутствовала налоговая база земельного налога, то уплата земельного налога в 2008 году являлась ошибочной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 24.06.2011 производство по делу А46-913/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7213/2011.

Поскольку, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу, устранены, 13.02.2012 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Культсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-913/2011 возобновлено. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20 марта 2012 года в 16 час. 15 мин. (определение от 13.02.2012).

Представитель ЗАО "Культсервис" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе, по причине нарушения статьи 201 АПК РФ, так как решение об отказе в возвращении налога было признано недействительным, но способ восстановления прав не указан.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 02:89, 55:36:12 03 02:90, 55:36:12 03 02:91 и 55:36:12 03 02:92.(т. 1, л.д. 12-15).

Обществом в инспекцию представлены расчёты по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал, первое полугодие, и 9 месяцев 2008 года, а также налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год (т. 1, л.д. 17-44). Согласно названным расчетам и декларации общество исчислило к уплате 316 893 руб. земельного налога, уплатив таковой по платёжным поручениям от 26.02.2008 N 71, от 27.03.2008 N 138, от 01.08.2008 N 337, от 24.09.2008 N 427, от 22.10.2008 NN 489-490, от 26.01.2009 N 20 (т. 1, л.д. 16, 45-50).

Полагая, что земельный налог ЗАО "Культсервис" уплачен излишне, оно обратилось в инспекцию с заявлением от 27.07.2010 N 30 о его возврате в сумме 316 893 руб. (т. 1, л.д. 58), подав таковое 29.07.2010 одновременно с уточнённой налоговой декларацией по земельному налогу за 2008 год (т. 1, л.д. 52-57) в котором отразило указанную сумму налога к уменьшению.

Письмом от 11.08.2010 за N 09-34/010755 инспекция уведомила налогоплательщика о том, что его заявление о возврате излишне уплаченного налога принято к рассмотрению и решение по нему будет принято по окончанию камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год.

Решением от 29.10.2010 N 8952 налоговый орган отказал заявителю в возврате земельного налога за 2008 год в сумме 316 893 руб. по заявлению от 27.07.2010 N 30, указав в качестве основания - выявление в ходе камеральной проверке нарушений.

В последующем на основании второй уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт от 20.12.2010 N 11486 (т. 1, л.д. 79-83), принято решение от 04.02.2011 за N 2345 (т. 1, л.д. 72-78), которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отказано в привлечении ЗАО "Культсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, ввиду отсутствия события налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 04.02.2011 в сумме 298 руб. 47 коп., определено дополнительное налоговое обязательство по земельному налогу за 2008 год в сумме 316 893 руб.

Полагая, что решением от 29.10.2010 N 8952 незаконно отказано в возврате из бюджета земельного налога за 2008 год, ЗАО "Культсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

24.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьёй 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 78 НК РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Из пункта 6 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик имеет право на возврат уплаченного налога только в том случае, если он является излишне уплаченным в бюджет.

Как следует из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).

По мнению заявителя, его стоимость равна нулю, поэтому фактически уплата налога в сумме 316 893 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Решением от 05.08.2011 по делу N А46-7213/2011 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ЗАО "Культсервис", признал недействительным решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 04.02.2011 N 2345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 298 руб. 47 коп. В остальной части заявления отказано.

В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик при расчете земельного налога за 2008 год, должен был руководствоваться кадастровой стоимостью внесенной по результатам проверки утвержденным Постановлением Правительства Омской области N 174-п от 19.12.2007 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - постановление Правительства Омской области N 174-п).

При этом, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А46-7213/2011, которым решение от 05.08.2011 оставлено без изменения следует, что налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной ЗАО "Культсервис", был составлен акт N 11486 от 20.12.2010 и принято решение N 3245 от 04.02.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу определено дополнительное налоговое обязательство по земельному налогу за 2008 год в сумме 316 893 руб., исчислены пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 298,47 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Оценивая законность доначисленного налога по камеральной проверке суд апелляционной инстанции указал, что по результатам определения кадастровой стоимости принадлежащих заявителю земельных участков путем умножения их площади на средний удельный показатель, предусмотренный для кадастрового квартала 55:36:12 03 02 для девятого вида разрешенного использования, равный 4 607,39 руб., следует, что сумма кадастровой стоимости, полученная посредством данной методики, больше той, из которой исходил налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки.

Поскольку действительная кадастровая стоимость, с применением которой подлежит исчислению земельный налог с принадлежащих заявителю земельных участков за 2008 год больше той, из которой исходил налоговый орган, принимая оспариваемое решение N 2345, оснований для признания решения налогового органа N 2345 недействительным не усматривается и сумма 316 893 руб. за 2008 год была начислена заявителю правильно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2012 по делу N А46-7213/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку в рамках дела N А46-7213/2011 размер земельного налога за 2008 год был определен как обоснованный в сумме 316 893 руб., в связи с чем эти обстоятельства являются преюдициальными по настоящему делу и не доказываются вновь.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что излишней уплаты земельного налога обществом за 2008 год нет, в связи с чем нет и оснований для возврата излишне перечисленного земельного налога.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, перечисленные выше, поскольку вопрос об обстоятельствах не подлежит повторной оценке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом с нарушением принципа независимости суда, поскольку содержит ссылку на сложившуюся судебную практику, судом не принимается, так как по смыслу пункта 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Само же по себе данное нарушение на основании вышеизложенного не привело к принятию неправильного решения.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что признание решения об отказе в осуществлении возврата недействительным в безусловном порядке должно влечь возврат налога, не соответствует ни действующему законодательству, ни фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ (глава 24 АПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако, как следует из текста решения суда, оспариваемый ненормативный акт был признан недействительным не в силу наличия излишней уплаты, а в силу того, что проведение камеральной проверки не может являться основанием для отказа в возврате и решение принято с нарушением установленного законом срока его принятия. То есть фактически, суд первой инстанции признал недействительным решение по процессуальным основаниям, а не по существу. В такой ситуации единственным правильным способом восстановления права должно быть обязанием налогового органа рассмотреть заявление в 10-дневный срок с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции и принять решение в точном соответствии со статьей 78 НК РФ.

Принятие иного способа восстановления права противоречит вышеизложенным выводам об отсутствии излишней уплаты налога.

Поскольку заявитель не просит указать в решении законный способ восстановления права (пункт 5 статьи 201 АПК РФ), а требует лишь указать способ восстановления права в виде обязанности вернуть 316 893 руб. налога как единственно правильный, суд апелляционной инстанции считает возможным не менять резолютивную часть решения, а ограничиться указанием на правильный способ восстановления права лишь в мотивировочной части решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Культсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-913/2011 в оспариваемой части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов