Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-12978/11

город Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А65-12125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

- от истца: Галимов И.В., представитель по доверенности от 31.12.2011;

- от ответчика ОАО "Таттеплосбыт": Мирсияпов Р.Р., представитель по доверенности от 11.01.2012;

- от ответчика ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания": Гогулев В.Н., представитель по доверенности от 30.12.2011;

- от третьего лица и иных заявителей апелляционных жалоб - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания", открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное", индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года, принятое по делу NА65-12125/2011 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "ТГК-16" (ИНН 1653003601), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (ИНН 1657092881), г. Казань,

открытому акционерному обществу "Набережночелнинская теплосетевая компания" (ОГРН 1071650030341), г. Набережные Челны,

с участием третьего лица - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным договора аренды N 11Д479/9 от 01.01.2011 в части аренды участков магистральных трубопроводов от филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ" (ПТК-1),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (далее - первый ответчик) и открытому акционерному обществу "Набережночелнинская теплосетевая компания" (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора аренды N 11Д479/9 от 01.01.2011, заключенным между ответчиками, в части аренды участков магистральных трубопроводов от филиала открытого акционерного общества "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ" (ПТК-1), а именно:

13	Тепловая станция Нижнекамская ТЭЦ (Тепловод "Город 1")	От ограждения филиала ТГК-16 до стойки 1	надземная	2х700	2х2,0
14	Тепловая станция Нижнекамская ТЭЦ (Тепловод "Город 2")	От ограждения филиала ТГК-16 до стойки 1	надземная	2х700	2х2,0
15	Тепловая станция Нижнекамская ТЭЦ (Тепловод "БСИ")	От ограждения филиала ТГК-16 до стойки 1	надземная	2х700	2х4,0

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики - открытое акционерное общество "Набережночелнинская теплосетевая компания" и открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", а также лица, не привлеченные к участию в деле - открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" и индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Евгеньевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы открытое акционерное общество "Набережночелнинская теплосетевая компания" указывает на отсутствие заинтересованности истца в признании договора аренды N 11Д479/9 от 01.01.2011 недействительным, поскольку заключение договора аренды не исключает возможность заключения договора теплоснабжения, в связи с чем реализовывать защиту своих имущественных интересов в процессе теплоснабжения истец может исключительно в рамках заключения и исполнения договора теплоснабжения. По мнению заявителя жалобы, доводы истца о нарушении требований промышленной безопасности со стороны ОАО "Таттеплосбыт" выходят за рамки гражданско-правового регулирования, поскольку отсутствуют обязательства между истцом и ОАО "Таттеплосбыт" по теплоснабжению, в связи с чем действия второго ответчика ни в коей мере не затрагивают интересы истца, а предъявление настоящего иска относится к компетенции органов государственной власти.

Вывод суда первой инстанции о невозможности передачи в аренду тепловых сетей также не соответствует действующему законодательству, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения переданных в аренду тепловых сетей к объектам, изъятым из оборота или к объектам, ограниченно оборотоспособным.

В обоснование доводов жалобы открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" указывает, что в материалах дела имеются акты приема-передачи объектов аренды арендатору, а на исполнение договора указывают доказательства оплаты по договору, а также заключенный между ответчиками договор на техническое обслуживание сетей теплоснабжения. Объект аренды сторонами спорного договора конкретно установлен, идентифицирован и позволяет определенно установить имущество, переданное в аренду. По мнению заявителя жалобы, отсутствует какая-либо угроза несоблюдения первым ответчиком требований нормативных актов об эксплуатации промышленных объектов повышенной безопасности, истцом в материалы дела таких доказательств также не представлено, а также доказательств невозможности согласования с ответчиками документов о разграничении балансовой принадлежности. Наличие спорного договора аренды не создает неопределенного статуса ОАО "Таттеплосбыт" для истца. По мнению заявителя жалобы, договор аренды N 11Д479/9 от 01.01.2011 является действительной сделкой, соответствующей действующему законодательству, а истец не доказал своей заинтересованности в оспаривании указанного договора, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле - открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" указывает, что оспариваемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются его права, обязанности и законные интересы, поскольку между ОАО "Татэнерго" (правопреемник ОАО "Таттеплосбыт") и ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 1511-4-Т от 01.01.2008. В рамках данного договора тепловой энергией снабжаются объекты заявителя, а тепловая энергия от ОАО "Таттеплосбыт" поступает через сети ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания".

В обоснование доводов жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле - открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" указывает, что оспариваемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются его права, обязанности и законные интересы, поскольку между ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Татэнергосбыт" заключен договор на снабжение тепловой энергией N 4024 от 01.04.2010, в рамках которого заключено оперативное соглашение между ОАО "НЧТК", ОАО "ВХиЭХ" и ОАО "Татэнергосбыт", согласно которому тепловая энергия ОАО "Таттеплосбыт" в административное здание, находящееся в собственности заявителя, поступает через сети ОАО "НЧТК" и ОАО "ВХиЭХ".

В обоснование доводов жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" указывает, что оспариваемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются его права, обязанности и законные интересы, поскольку между ОАО "Таттеплосбыт" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" заключен договор на снабжение тепловой энергией N 5056-Т от 01.03.2011, в рамках которого заключено оперативное соглашение между ОАО "НЧТК", ОАО "ВХиЭХ" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное", согласно которому тепловая энергия ОАО "Таттеплосбыт" в жилые дома, управляемые заявителем, поступает через сети ОАО "НЧТК" и ОАО "ВХиЭХ".

В обоснование доводов жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле - индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Евгеньевич указывает, что оспариваемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются его права, обязанности и законные интересы, поскольку между ОАО "Таттеплосбыт" и ИП Николаевым А.Е. заключен договор на снабжение тепловой энергией N 821-Т от 08.09.2004, в рамках которого заключено оперативное соглашение между ОАО "НЧТК", ОАО "ВХиЭХ" и ИП Николаевым А.Е., согласно которому тепловая энергия ОАО "Таттеплосбыт" на объекты, находящиеся в собственности заявителя, поступает через сети ОАО "НЧТК" и ОАО "ВХиЭХ".

Судебные заседания, назначенные на 24.11.2011 и 15.12.2011, откладывались в связи с поступлением в суд апелляционных жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" и НП "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 по настоящему делу.

Распоряжением председателя пятого судебного состава суда от 16.01.2012 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

17.01.2012 судебное заседание отложено в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Татэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 по настоящему делу.

16.02.2012 года судебное заседание отложено в связи с поступлением в суд апелляционных жалоб от лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное", индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Евгеньевича и ООО "Кедр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 по настоящему делу.

16.03.2012 года от истца в канцелярию суда в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании 20.03.2012 представитель истца ходатайство об отказе от иска поддержал, просил производство по делу прекратить.

Представители ответчиков не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.

В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", ОАО "Татэнергосбыт", ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное", индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Евгеньевича, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "ТГК-16" (ИНН 1653003601), г. Казань, от иска.

2. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года, принятое по делу N А65-12125/2011, отменить.

3. Производство по делу N А65-12125/2011 по иску открытого акционерного общества "ТГК-16" к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", открытому акционерному обществу "Набережночелнинская теплосетевая компания" о признании недействительным договора аренды N 11Д479/9 от 01.01.2011 в части аренды участков магистральных трубопроводов от филиала ОАО "ТГК-16" Нижнекамская ТЭЦ" (ПТК-1) - прекратить.

4. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "ТГК-16" (ИНН 1653003601), г. Казань, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением N 48360 от 27.05.2011.

6. Возвратить открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (ИНН 1657092881), г. Казань, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 3166 от 14.10.2011.

7. Возвратить открытому акционерному обществу "Набережночелнинская теплосетевая компания" (ОГРН 1071650030341), г. Набережные Челны, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 2243 от 04.10.2011.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное" (ОГРН 1101651002408), г. Нижнекамск, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 32 от 08.02.2012.

9. Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Евгеньевичу (ОГРН 304165108500013), г. Нижнекамск, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 51 от 06.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев