Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-2814/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-10586/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН: 7723587489:)

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011

по делу N А41-10586/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011 по делу N А41-10586/11.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на позднее получение уведомления компании DHL о доставке искового заявления адресатам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С настоящей апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" обратилось 29 декабря 2012 года, то есть с пропуском срока установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на позднее получение уведомления компании DHL о доставке искового заявления адресатам

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, представитель истца участвовал в судебном заседании 13 апреля 2011 года (л.д.76,80).

Ссылки заявителя жалобы на позднее получение уведомления компании DHL о доставке искового заявления адресатам не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная причина не является уважительной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что причины, указанные ООО "МонтажЭнергоСтрой" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 18 листах.

Судья

Н.В. Диаковская