Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-21619/11

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-26787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Ернулева Е.А. (доверенность от 19.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21619/2011) Бровцева Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-26787/2009(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Бровцева Михаила Анатольевича

к Шияну Анатолию Ивановичу

о взыскании денежных средств

установил:

Бровцев Михаил Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шияну Анатолию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 90 176 625 руб. долга по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество), приобретенной по договору купли-продажи долей от 14.07 2008 N 1 (далее - Договор) и дополнительному соглашению от 14.07.2008 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), а также 3 214 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемого долга по оплате до 84 812 445 руб. и увеличил размер взыскиваемых процентов до 8 733 667 руб.

Решением суда от 07.12.2009 (с учетом определения от 22.12.2009 об исправлении опечатки) исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 79 435 264 руб. 39 коп. долга и 7 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции было изменено. Иск взыскания долга по оплате был удовлетворен в сумме 81 939 648 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ были взысканы в сумме 5 000 000 руб. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 указанные выше судебные акты были отменены, дело было возвращено на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было предложено обсудить вопрос о возможности назначения почерковедческой экспертизы с целью проверки довода ответчика о фальсификации истцом Дополнительного соглашения.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер предъявляемых ко взысканию процентов до 30 246 791 руб.

Решением суда от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 006 225 руб. долга и 15 000 000 процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бровцев Михаил Анатольевич просит принятое судом решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном размере, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств Дополнительное соглашение, принимая во внимание только заключение эксперта относительно подлинности подписи ответчика в этом документе. Однако истцом высказывались сомнения в обоснованности выводов эксперта и заявлялось ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы, но ходатайство было отклонено.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что судом неправомерно применены нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение размера взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ возможно только путем применения более низкой ставки банковского процента.

При рассмотрении дела после его отложения 29.02.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Медведевой И.Г. на судью Несмияна И.Ю. рассмотрение дела 21.03.2012 начато сначала.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебные заседания дважды не явился. Ко второму судебному заседанию направил в суд ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и возражении на ходатайство.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на июль 2008 года участниками ООО "АТЛАНТ" являлись Шиян А.И., Богданов А.В. и Бровцев М.А., владеющие, соответственно, 50 и дважды по 25 процентов долей в уставном капитале Общества.

14.07.2008 между Шияном А.И. и Бровцевым М.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого Бровцев М.А. (продавец) передал в собственность Шияну А.И. (покупатель) долю в уставном капитале Общества в размере 25%, номинальной стоимостью 3 375 руб. по цене 1 375 000 долларов США.

По условиям указанного договора оплата суммы сделки должна быть произведена в рублях по курсу Банка России на день оплаты любым разрешенным действующим законодательством способом по соглашению сторон (пункт 4.1), по графику, приведенному в пункте 4.1 договора.

Также истцом в материалы дела была представлена копия Дополнительного соглашения от 14.07.2008, по условиям которого дополнительно к сумме сделки, определенной в пункте 1.4 Договора, покупатель обязался уплатить продавцу денежную сумму в размере 1 375 000 долларов США. В порядке, предусмотренном в пункте 1 указанного соглашения, но не позднее 01.05.2009.

Последний платеж по Договору также подлежал внесению в срок до 01.05.2009.

Наличие у ответчика задолженности по Договору и Дополнительному соглашению послужило основанием для обращения Бровцева М.А. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Шияна А.И. 90 176 625 руб. задолженности по оплате доли в уставном капитале Общества и 3 214 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что 14.09.2009 ответчик осуществил платеж на сумму 30 000 руб., истец произвел перерасчет исковых требований и сначала просил взыскать с ответчика 84 842 445 руб. задолженности и 7 085 506 руб. процентов, а затем - 84 812 445 руб. задолженности и 8 733 667 руб. процентов.

По существу предъявленных требований ответчик указывал, что между ним и истцом действительно была совершена сделка купли-продажи долей в уставном капитале ООО "АТЛАНТ", оформленная договором купли-продажи от 14.07.2008, но никакое Дополнительное соглашение от 14.07.2008 им не подписывалось и никакие дополнительные условия приобретения долей в уставном капитале сторонами не согласовывались.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи покупателя Шияна А.И. в Дополнительном соглашении от 14.07.2008.

Из заключения эксперта ООО Центр Судебной Экспертизы Блохиной Л.А. N 391/01 от 19.05.2011 следует, что подпись от имени покупателя Шияна Анатолия Ивановича на Дополнительном соглашении от 14.07.2008 к договору N 1 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "АТЛАНТ" от 14.07.2008 выполнены не Шияном А.И., а каким-то иным лицом. Подпись выполнена с подражанием подписи Шияна А.И. путем копирования с подписи на первом листе договора N 1 от 14.07.2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру частично, только в рамках обязательств, установленных договором купли-продажи N 1 от 14.07.2008, и в части принятых покупателем обязательств непосредственно по договору, с учетом частичной уплаты долга, удовлетворил требование по оплате, а также удовлетворил требование о взыскании процентов, рассчитанных на основании указанного выше договора, применив нормы материального права об уменьшении размера подлежащих уплате процентов. В части требований истца, основанных на Дополнительном соглашении от 14.07.2008, суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Нормами статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены общие положения об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если рассматривать отдельные виды обязательств, то по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - статья 454 ГК РФ.

Из представленного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "АТЛАНТ" от 14.07.2008 следует, что покупатель за приобретенную долю обязался уплатить продавцу эквивалент 1 375 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Указанное обязательство покупателем не выполнено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Расчет подлежащей взысканию суммы истцом был произведен исходя из курса доллара США на каждую дату части платежа по договору.

С учетом частичной добровольной уплаты ответчиком суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу истца долг по оплате проданной доли по договору купли-продажи от 14.07.2008 в сумме 42 006 225 руб.

Одновременно с удовлетворением требования о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТ" судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты. Сумма начисленных по договору процентов по состоянию на 06.10.2011 составила 15 123 395,50 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до 15 000 000 руб., сославшись при этом на право, предоставленное статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией истца, что применение нормы статьи 333 ГК РФ к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не совсем корректно, поскольку по указанной норме может быть уменьшена процентная ставка, из которой следует исчислить проценты, а не размер процентов, и суд, указав в судебном акте, что процентная ставка банковского процента за период их начисления неоднократно изменялась от 10,6 % до 16 %, имел право произвести расчет процентов по минимальной ставке. Однако, в таком случае, сумма подлежащих взысканию процентов была бы ниже реально взысканной по решению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения истца относительно неправомерного уменьшения суммы взыскиваемых процентов судом без соответствующего обращения с ходатайством об уменьшении ответчика, в данном случае не обоснованы, поскольку право суда, предусмотренное в статье 395 ГК РФ самостоятельно определить процентную ставку, подлежащую применению, не зависит от воли и ходатайств сторон.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами истца относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований, основанных на Дополнительном соглашении от 14.07.2008.

Как было указано выше, одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 14.07.2008 к договору N 1 от 14.07.2008 следует, что дополнительно к сумме сделки, определенной в пункте 1.4 договора, покупатель принял на себя обязательство выплатить продавцу денежную сумму в размере 1 375 000 долларов США.

Однако из указанного документа не следует и не представляется возможным установить, за что покупатель должен уплатить продавцу эту сумму.

Если на эту сумму была увеличена стоимость продаваемой доли, то стороны в Дополнительном соглашении, которое изменяет условие самого договора, должны были изложить пункт договора о цене в новой редакции, указав в нем общую сумму сделки. В противном случае, следует сделать вывод о том, что истец не предоставил суду доказательств правомочности требования от ответчика суммы, указанной в Дополнительном соглашении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части, основанной на Дополнительном соглашении, сделаны исключительно на основании заключения эксперта о порочности подписи покупателя.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно из совокупности исследованных документов суд первой инстанции установил, что, несмотря на составление Договора и Дополнительного соглашения в один день, истец в передаваемых для перевода прав на долю в уставном капитале Общества документах (уведомлении Общества от 14.07.2008) о Дополнительном соглашении не упоминал. Акт приема-передачи прав от 14.07.2008, составленный между сторонами сделки, также содержит упоминание только о Договоре купли-продажи.

А, учитывая порочность Дополнительного соглашения с точки зрения подписания его покупателем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требования истца о взыскании долга по оплате подлежат удовлетворению только в размере, определенном сторонами сделки именно в Договоре от 14.07.2008.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-26787/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.И. Несмиян И.Ю. Тойвонен