Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 07АП-2876/12

г. Томск

27 марта 2012 г.

Дело N А45-21187/2011

Судья Жданова Л. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012 года

по делу N А45-21187/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва (ОГРН 1027739205240)

к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик", г. Новосибирск (ОГРН 1025401919597)

третье лицо: Кимаха Александр Сергеевич, п. Пушной Новосибирской области

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 484 554,77 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012 года по делу N А45-21187/2011, принятое по результатам рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик", третье лицо: Кимаха Александр Сергеевич, о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 484 554,77 руб.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов апелляционной жалобы следует, что срок на ее подачу пропущен подателем жалобы.

Так, оспариваемое решение принято 10.02.2012 года, срок на обжалование истек 11.03.2012 года, апелляционная жалоба подана 12.03.2012 года, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не заявлено.

Суд апелляционной инстанции ввиду изложенного, считает необходимым отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая пропуск срока на обжалование оспариваемого судебного акта, а также отсутствие доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок и иных причин пропуска срока, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Жданова Л.И.