Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 02АП-581/12

г. Киров

20 марта 2012 г.

Дело N А31-3393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 по делу N А31-3393/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лепешкина Александра Витальевича (ИНН: 443000018401 ОГРИП: 304443628700012)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Лепешкин Александр Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.02.2011 N 2.10-09/3 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 19 289 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 151 124 рубля; налога на доходы физических лиц в размере 80 711 рублей; единого социального налога в размере 73 488 рублей; требования об уплате удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 886 рублей; начисления пени в соответствующих размерах; привлечения к ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 требования, заявленные Предпринимателя, удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 о признании недействительным решения Инспекции от 08.02.2011 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 12 484 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

1. Инспекция считает, что Предпринимателем в декларациях по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года неверно определен физический показатель "количество работников, осуществляющих техническое обслуживание, ремонт и мойку автотранспортных средств", а именно занижен на 1 работника. Ссылаясь на приказ Росстата от 12.11.2008 N 278, налоговый орган указывает, что в среднесписочную численность работников, в том числе, включаются работники, не явившиеся на работу по болезни.

2. Инспекция также считает, что Предпринимателем необоснованно применялся коэффициент К2 равный 0,58, следовало применять К2 равный 0,582. Заявитель указывает, что Порядком заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (утвержденным Приказом Минфина России от 17.01.2006 N 8н) было установлено округление коэффициента К2 до третьего знака после запятой. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами налогового органа не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 13 марта 2012 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Лепешкина А.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки Инспекцией, среди прочих нарушений, была установлена неуплата единого налога на вмененный доход в размере 12 484 рублей в результате занижение физического показателя (количество работников) и неправильного округления коэффициента К2.

Результаты проверки отражены в акте от 28.12.2010 N 2.10-08/40 (т. 3 л.д. 8-32).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 08.02.2011 N 2.10-09/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов, в том числе, единого налога на вмененный доход. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги, в том числе, единый налог на вмененный доход и пени (т. 1 л.д. 68-96).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 07.04.2011 N 11-07/03976 решение Инспекции от 08.02.2011 N 2.10-09/3 изменено:

- путем исключения в подпункте 3 пункта 1 резолютивной части суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в размере 70 рублей;

- путем уменьшения в подпункте 8 пункта 1 резолютивной части суммы налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц на 183 рубля (с 969 рублей до 786 рублей);

- путем уменьшения в пункте 2 резолютивной части решения суммы начисленных пени по налогу на доходы физических лиц (н/а) на 432 рубля 20 копеек (с 1 457 рублей 70 копеек до 1 025 рублей 5 копеек);

- путем уменьшения в подпункте 5 пункта 3.1 резолютивной части решения суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц на 959 рублей (с 4 845 рублей до 3 886 рублей).

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 101-110).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что в проверяемом периоде у Предпринимателя произошло изменение величины физического показателя, в связи с чем, указание Предпринимателем в декларациях по единому налогу на вмененный доход физического показателя равным 1 является правомерным. Пунктом 11 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, значения корректирующего коэффициента К2 округляются до третьего знака после запятой. Данный пункт введен в действие с 1 января 2009 года, следовательно, применение указанной нормы к правоотношениям, возникшим в 2007, 2008 годах недопустимо.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что для целей исчисления единым налогом на вмененный доход под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

В случае, если в течение налогового периода происходит изменение величины физического показателя, то при исчислении суммы единого налога на вмененный доход указанное изменение следует учитывать с начала того месяца, в котором это изменение произошло (пункт 9 статьи 346.29 Кодекса).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используемый физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" рассчитывается как количество непосредственно занятых в этой деятельности работников с учетом индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в декларациях по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года Предпринимателем указан физический показатель равный 1 (т. 5 л.д. 129-135).

15.08.2008 между Предпринимателем и Коробановым И.П. был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят слесарем по ремонту автомобилей.

Из объяснений Предпринимателя следует, что техническое обслуживание автотранспортных средств Коробанов И.П. осуществлял с 15 по 30 августа 2008 года, затем он попал в аварию. Коробанову И.П. выплачивалось пособие, связанное с временной нетрудоспособностью, затем, до 31 января 2009 года -заработная плата. Предприниматель не включал Коробанова И.П. в физический показатель для исчисления единого налога на вмененный доход, так как со дня аварии тот находился в больнице, а по окончании лечения был не в состоянии заниматься ремонтом и обслуживанием автомобилей, что явилось причиной его увольнения.

Предпринимателем в материалы дела представлены листки нетрудоспособности Коробанова И.П. за период с 30.08.2008 по 17.11.2008 и с 18.11.2008 по 09.12.2008 (т. 5 л.д. 141).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае у Предпринимателя произошло изменение величины физического показателя. Следовательно, указание в декларациях по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период физического показателя равного 1 является правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на приказ Росстата от 12.11.2008 N 278, так как его положения не регулируют вопросы налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход в сумме 11 766 рублей, поскольку Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об изменении величины физического показателя в проверяемом периоде.

2. Как следует из материалов дела, налоговым органом произведено доначисление единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2007- 2008 годы в сумме 718 рублей в связи с неправомерным применением Предпринимателем коэффициента К2 равным 0,58.

Ссылаясь на Порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (утвержденной приказом Минфина России от 17.01.2006 N 8н) налоговый орган считает, что округление коэффициента К2 должно производиться до третьего знака после запятой, то есть К2 равен 0,582.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод Инспекции, поскольку указанный акт не относится в силу пункта 2 статьи 4 Кодекса к актам законодательства о налогах и сборах и не может их изменять или дополнять. Округление физического показателя влечет изменение (в сторону увеличения или уменьшения) величины вмененного дохода, исчисляемого в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса, следовательно, и изменение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на пункт 11 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он введен в действие с 1 января 2009 года, следовательно, его применение к правоотношениям, возникшим в 2007, 2008 годах является неправомерным.

Довод Инспекции о том, что из содержания норм главы 26.3 Кодекса не следует, что размер физического показателя зависит от количества фактически отработанного работниками и индивидуальным предпринимателем времени по конкретному виду деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 718 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и обоснованно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 13.12.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2011 по делу N А31-3393/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных