Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-1725/12

город Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А72-8093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - Воротилин И.А., директор, протокол N 1 от 20.02.2012, паспорт; Елюкина В.Е., представитель по доверенности от 28.02.2012,

от 2-ого ответчика - Шамбир О.П., представитель по доверенности от 24.01.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2011 года, принятое по делу NА72-8093/2010 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" (ОГРН 1027301568975), г. Ульяновск,

к 1. индивидуальному предпринимателю Арслановой Розалии Закиуллаевне (ОГРН 310732627000023), г. Ульяновск,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания Строймеханизация" (ОГРН 10673280128647), г. Ульяновск,

с участием третьих лиц: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

2. общество с ограниченной ответственностью "Вега-МЦ" (ИНН 7328011800), г. Ульяновск,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арслановой Розалии Закиуллаевне и ООО "Волжская строительная компания Строймеханизация" об установлении сервитута.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010 и 02.11.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО "Вега-МЦ".

Истец, в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просит установить право ограниченного пользования обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания Строймеханизация", расположенными по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, дом N 10:

нежилым помещением, имеющим на поэтажном плане номер 1, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:100101, по всей длине и ширине помещения;

лестницей, ведущей на второй этаж, имеющей на поэтажном плане номер 32, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:103201;

лестницей, ведущей на второй этаж, имеющей на поэтажном плане номер 16, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:101602;

частью нежилого помещения, имеющего на поэтажном плане номер 84, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:108402, по ширине и длине помещения, до входа в нежилое помещение, имеющего на поэтажном плане номер 17,

частью нежилого помещения, имеющего на поэтажном плане номер 17, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:101702, по ширине и длине до границы между нежилыми помещениями, имеющими на поэтажном плане номера 33 и 34, принадлежащими на праве собственности ООО "Вега-Плюс", для прохода сотрудников в рабочие дни в период с 8.00 часов до 18.00 часов, при возникновении чрезвычайных ситуаций, в частности при пожаре и иных стихийных бедствиях - постоянно. Установить плату в размере 13 165 руб. в месяц, и плату в размере 13 165 руб. однократно за проход сотрудников при возникновении чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Арслановой Розалии Закиуллаевне.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2011 принят отказ от иска в отношении Арслановой Розалии Закиуллаевны, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец как на момент подачи иска, так и в настоящее время полноценно использует свои помещения и ведет хозяйственную деятельность, не зависимо от установления сервитута на принадлежащие ответчику нежилые помещения. Кроме этого, заявитель считает, что истцу необходим сервитут исключительно для соблюдения требований пожарной безопасности. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение эксперта Горностаева Я.В. от 02.02.2011 частично является не достоверным, поскольку ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, сам эксперт в помещения ответчика не входил, тогда как на стр. 3 заключения указано, что обследование объекта экспертизы проведено в натуре 24.01.2011 в дневное время. Кроме того, при проведении экспертизы в распоряжение эксперта не был представлен технический паспорт с поэтажным планом второго этажа спорных помещений по состоянию на 2000-2001 года.

20.03.2012 года в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Вега-Плюс" является собственником нежилых помещений общей площадью 215,86 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021106:0000:0219830001:10302-105302, находящихся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АС N 139762 (л.д. 17, т. 1).

ООО "Волжская строительная компания Строймеханизация" является собственником нежилых помещений общей площадью 208, 9 кв.м., в том числе имеющие номера на поэтажном плане 1, 32, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:100101, 103201, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный, 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18-19, т. 1).

06.10.2010 ООО "Волжская строительная компания Строймеханизация" приобрела у Арслановой Р.З. нежилые помещения площадью 1670,95 кв.м., в том числе имеющие номера на поэтажном плане номера 16 (лестница, ведущая на второй этаж), 84, 17, находящиеся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный, 10, кадастровый номер 73:24:021106:0000:0219830001:100402, 103202, 105402-108502, что подтверждается договором куали-продажи недвижимого имущества от 16.09.2010 (л.д. 51-52, т. 1) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 98-102, т. 1).

В соответствии с проектом здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный, 10, проход в нежилые помещения, принадлежащие ООО "Вега-Плюс" на праве собственности, осуществлялся через нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 1 и 32 (лестница), а также 16 (лестница, ведущая на второй этаж), коридорам 84, 17, принадлежащих на праве собственности ООО "Волжская строительная компания Строймеханизация".

В апреле 2009 ответчик в одностороннем порядке запретил проход сотрудников истца по указанным помещениям в нежилые помещения, принадлежащие ООО "Вега-Плюс", и заблокировал существующий эвакуационный выход (дверь) между нежилым помещением, имеющим на эвакуационном плане номер 42 и коридором, имеющим номер 17.

В связи с чем, доступ сотрудников истца в нежилые помещения, имеющие на поэтажном плане номера 33,34,35, отсутствует. Проход в остальные принадлежащие истцу помещения до самовольной установки дверного проема из оконного проема осуществлялся через окно.

В настоящее время доступ сотрудников истца на рабочие места осуществляется через технологический проем между первым и вторым этажами из помещений ООО "Вега-МЦ", которые тоже заблокированы и имеют единственный, самовольно оборудованный выход (через бывшее окно).

Также отсутствует самостоятельный эвакуационный выход из помещений ООО "Вега-Плюс" на случай возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушаются требования пожарной безопасности.

Оборудовать необходимые эвакуационные выходы из принадлежащих истцу помещений невозможно, поскольку право пользования земельным участком, примыкающим к зданию, у ООО "Вега-Плюс" отсутствует, данный земельный участок занят зелеными насаждениями и относится к категории санитарно-защитной зоны.

Поскольку вопрос о порядке использования вышеуказанных нежилых помещений ответчика в добровольном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2010 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта "СОЭКС - Ульяновская ТПП" Горностаева Я.В. N 026-043-02-00339 от 02.02.2011 усматривается, что свободный доступ в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Вега-Плюс", общей площадью 215,86 кв.м., имеющие кадастровые номера 73:24:021106:0000:0219830001:103302-105302, имеющие на поэтажном плане номера 33,34,35, а также в нежилые помещения с номерами на поэтажном плане с 37 по 53, расположенные по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 10, отсутствует.

Указанные помещения не имеют обособленного выхода за пределы здания, а в пределах здания окружены со всех сторон помещениями, находящимися в собственности других юридических лиц.

Доступ в указанные нежилые помещения общей площадью без использования нежилых помещений, имеющих на поэтажном плане номера 1, 32, 84 на первом этаже и помещений под номерами 16, 17 на втором этаже, является невозможным.

Проема между помещениями N 35 и N 40 не может быть, поскольку эти помещения не являются смежными.

Варианты доступа в нежилые помещения общей площадью 215,86 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО "Вега-Плюс" и имеющие в поэтажном плане номера 33, 34, 35 и с 37 по 53, представлены в приложениях N N 1,2 к настоящему заключению.

Единственным приемлемым вариантом является вариант N 1, поскольку только этот вариант обеспечивает выполнение нормативных требований пожарной безопасности и обеспечивает охрану труда работников ООО "Вега-Плюс".

Блокирование дверей из помещений N 42 и N 17 нарушает требования норм пожарной безопасности по СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Помещения под номерами 33, 34, 35 при запрете прохода по коридору второго этажа (N 17) полностью недоступны.

Выход из помещения N 35 при его разблокировании через помещение N 53 в помещение N 40 не может являться эвакуационным на основании требований статей 6.9 и 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Вега-Плюс" в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр. Инженерный, 10, не имеет возможности нормально вести хозяйственную деятельность, а также обеспечить безопасность своих сотрудников и их доступ в эти помещения без установления сервитута на объекте недвижимости ООО "Волжская строительная компания Строймеханизация".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не достоверности вышеназванного экспертного заключения проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не установлено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, после того, как ответчик запретил прохождение сотрудников истца через спорные помещения, доступ в принадлежащие ООО "Вега-Плюс" помещения осуществлялся через нежилые помещения ООО "Вега-МЦ" (через окно до момента оборудования дверного проема из оконного проема и возведения пристройки-тамбура) и далее через технологический проем.

Разрешение на проведение указанного переоборудования, а также доказательств в подтверждение прав на соответствующий земельный участок под указанным сооружением, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, используя в качестве входа и выхода самовольно оборудованный из оконных проемов дверной проем с тамбуром и технологический проем, истец не обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности

Создание ответчиком преграды в зоне основного входа препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, создает угрозу безопасности сотрудников ООО "Вега-Плюс".

Соглашение по вопросу установления сервитута на принадлежащие ответчику вышеуказанные нежилые помещения между сторонами не достигнуто, подписать предложенный истцом вариант соглашения о праве ограниченного пользования нежилыми помещениями ответчик отказался (л.д. 23, 25, т. 1), в связи с этим досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему сопору, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предсмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза с целью установления соразмерной платы за установление сервитута.

Согласно заключению эксперта Крылова С.Ю. N 022572 от 27.06.2011 Ульяновской ТПП, размер платы за сервитут для прохода сотрудников в период с 08.00 до 18.00 часов в рабочие дни по нежилым помещениям, имеющим на поэтажном плане номера 1,16, 32, частью нежилого помещения номер 84 по ширине и длине помещения, до входа в нежилое помещение, имеющего на поэтажном плане номер 17, частью нежилого помещения номер 17 по ширине и длине до входа в помещение номер 34, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 12 513 руб. за 1 месяц.

Размер платы за сервитут для прохода сотрудников при возникновении чрезвычайных ситуаций, в частности при пожаре и возникновении стихийных бедствий, по нежилым помещениям, имеющим на поэтажном плане номера 1,16, 32, частью нежилого помещения номер 84 по ширине и длине помещения, до входа в нежилое помещение, имеющего на поэтажном плане номер 17, частью нежилого помещения номер 17 по ширине и длине до входа в помещение номер 34, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 5 006 руб. за 1 месяц.

Соразмерная плата за сервитут установлена исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. помещения аналогичного назначения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2011 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза с целью установления соразмерной платы за установление сервитута.

Согласно заключению эксперта Карповой Е.Б. N 034/030-2011 от 25.11.2011 ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу", размер платы за сервитут для прохода сотрудников в период с 08.00 до 18.00 часов в рабочие дни по нежилым помещениям, имеющим на поэтажном плане номера 1,16, 32, частью нежилого помещения N 84 по ширине и длине помещения, до входа в нежилое помещение, имеющего на поэтажном плане номер 17, частью нежилого помещения номер 17 по ширине и по длине до входа в помещение номер 34 составляет 157 976 руб. в год или 13 165 руб. в месяц.

Размер платы за сервитут для прохода сотрудников при возникновении чрезвычайных ситуаций, в частности при пожаре и возникновении иных стихийных бедствий, по помещениям, имеющим номера на поэтажном плане 1,16, 32, частью нежилого помещения, имеющего на поэтажном плане номер 84 по ширине и длине помещения, до входа в нежилое помещение номер 17, частью нежилого помещения по всей ширине и длине до входа в нежилое помещение номер 34 составляет однократно в размере 13 165 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил плату за сервитут в размере 13 165 руб. в месяц за проход сотрудников в рабочие дни в период с 8.00 часов до 18.00 часов и плату в размере 13 165 руб. 00 коп. однократно за проход сотрудников при возникновении чрезвычайных ситуаций. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и за производство судебных экспертиз правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2011 года, принятое по делу N А72-8093/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев