Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-10608/11

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-35167/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дилон-С" (ОГРН:1085074013970): Нефедова Н.И. по доверенности от 20.02.2012,

от ОАО "Экспокабель" (ИНН:5036008813, ОГРН:1025004702953): Леженникова Н.Н. по доверенности от 22.06.2011 N 01-530; Грищенкова А.В. по доверенности от 15.11.2011 N 01-1040,

от ООО "Экопласт-Компаунд", Кононова С.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-35167/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилон-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт-Компаунд" о признании права собственности (третьи лица: открытое акционерное общество "Экспокабель" и Кононов Сергей Алексеевич)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилон-С" (далее - ООО "Дилон-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт-Компаунд" (далее - ООО "Экопласт-Компаунд") о признании права собственности на склад емкостей, 1-этажное, общей площадью 120,0 кв.м; склад открытого хранения, 1-этажное, общей площадью 250,0 кв.м; Ангар-склад, 1-этажное, общей площадью 250,0 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-35167/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Экспокабель" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 февраля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Экспокабель" и Кононов Сергей Алексеевич.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из текста заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 11.09.2009 N 27/2-09 следует, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, предоставленном ООО "Экопласт-Компаунд" в аренду на основании договора аренды от 28.11.2002 N 002, заключенного между ОАО "Экспокабель" и ООО "Экопласт-Компаунд".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основание для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ОАО "Экспокабель" указывает, что данное общество не давало согласия на строительство на своем земельном участке спорных объектов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Из представленных суду выписок из ЕГРП от 15.02.2012 следует, что в настоящее время спорные объекты принадлежат Кононову Сергею Алексеевичу.

Следовательно, судебный акт по настоящему делу также затрагивает права и законные интересы Кононова С.А., в связи с чем указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом арбитражным апелляционным судом представитель ООО "Дилон-С" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Экспокабель" возражал против доводов истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей ООО "Дилон-С" и ОАО "Экспокабель", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2009 года между ООО "Экопласт-Компаунд" (продавец) и ООО "Дилон-С" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 27/2-09, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- склад емкостей, 1-этажное, общей площадью 120,0 кв.м;

- склад открытого хранения, 1-этажное, общей площадью 250,0 кв.м;

- ангар-склад, 1-этажное, общей площадью 250,0 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.15.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по указанному договору, ООО "Дилон-С" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО "Дилон-С" указывает, что приобрело право собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 11.09.2009 N 27/2-09.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора продаваемое недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1000 кв.м, находящемся у продавца на праве аренды на основании договора аренды от 28.11.2002 N 002, заключенного между ОАО "Экспокабель" и ООО "Экопласт-Компаунд".

Согласно договору аренды от 28.11.2002 N 002, заключенного между ОАО "Экспокабель" (арендодатель) и ООО "Экопласт-Компаунд" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование сроком на 1 год следующие производственные, офисные помещения и земельные участки по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.15:

1) участок площадью 1000 кв.м,

2) производственное помещение - бывший участок ТНП в 2-х этажах общей площадью 462 кв.м для размещения производственных площадей,

3) помещение на третьем этаже в административном корпусе 71,5 кв.м для размещения офисных площадей (т.1 л.д.17-20).

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В договоре аренды от 28.11.2002 N 002 не указаны идентифицирующие признаки земельного участка площадью 1000 кв.м.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 28.11.2002 N 002 заключен на срок 1 год.

Стороны не представили суду доказательств регистрации указанного договора в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды от 28.11.2002 N 002 является незаключенным.

ООО "Экопласт-Компаунд" не представило суду доказательств приобретения прав на земельный участок под спорными объектами недвижимости.

ОАО "Экспокабель" указывает, что общество не давало ООО "Экопласт-Компаунд" согласия на строительство спорных объектов.

Ответчик не представил суду доказательств получения разрешений на строительство спорных объектов на дату постройки указанных объектов и на момент заключения договора купли-продажи от 11.09.2009 N 27/2-09.

В деле также отсутствуют разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, что исключает возможность признания за истцом права собственности на указанные объекты на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С требованием о признании права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался.

При рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку участвует иной состав лиц, и подлежат установлению иные обстоятельства, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не может выйти за пределы заявленных требований и по собственной инициативе рассмотреть настоящий спор как спор о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, в настоящее время права на спорные объекты зарегистрированы за Кононовым С.А.

Учитывая изложенное выше, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-35167/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина