Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-478/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А07-17079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года по делу N А07-17079/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - Дятлов Д.Н. (доверенность N БНД/11-СД/263 от 07.11.2011, паспорт);

Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мельников А.Ф. (доверенность N 380 от 11.01.2012, служебное удостоверение);

Государственный инспектор Октябрьского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинов Р.К. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - заявитель, общество, ООО "Башнефть-Добыча") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, административный орган, управление) и Государственному инспектору Октябрьского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинову Р.К. (далее - должностное лицо, инспектор, Хусаинов Р.К.) о признании незаконным и отмене постановления N 17/485 от 19.09.2011 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 21 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Башнефть-Добыча" указало следующие доводы.

Судом не истребованы и не исследованы материалы административного производства в порядке статьи 30.4 КоАП РФ. В частности, не исследованы материалы технического расследования причин аварии согласно описи всех прилагаемых документов к акту технического расследования причин аварии, произошедшей 14.06.2011.

В решении суда не установлен факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку не указано, какие именно действия оно должно было произвести, но не произвело. Также не указано, в чем именно выражается нарушение законодательства в области промышленной безопасности и условий лицензии, и какие конкретно меры общество должно было предпринять по устранению нарушения законодательства. Таким образом, судом не установлено, в чем именно состоит вина общества, какими именно действиями (бездействием) она выражается, противоправность действий общества, причинно-следственная связь между действиями общества и аварией, реальная возможность совершения определенных действий. Виновниками признаны и привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ подрядчик и субподрядчик.

В день вынесения судом решения 14.12.2011 административный орган вручил обществу дополнение к отзыву от 13.12.2011 - согласно новой позиции управления проверка проводилась ни в отношении аварии, произошедшей на скважине N 1292 Яновской площади Знаменского нефтяного месторождения (далее - скважина N 1292), а в отношении соблюдения требований промышленной безопасности на всем объекте, то есть фонде скважин Знаменского нефтяного месторождения (далее - фонд скважин). В связи с этим, заинтересованным лицом с апелляционной жалобой представлены новые доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, а именно документы, подтверждающие ведение обществом производственного контроля на опасном производственном объекте - фонде скважин.

Скважина N 1292 не является опасным производственным объектом, а при производстве работ на ней обязанность по соблюдению правил промышленной безопасности возлагается на лицо, производящее работы, то есть на подрядчика. Проверка в части производственного контроля в отношении всего фонда скважин не проводилась, все документы предоставлялись, составлялись исключительно в отношении одной скважины N 1292, на которой произошла авария (в том числе приказ Ростехнадзора N 454 от 21.06.2011, акт от 05.08.2011 технического расследования причин аварии, произошедшей 14.06.2011, протокол об административном правонарушении N 17/485, постановление N 17/485 от 19.09.2011 о назначении административного наказания).

Со ссылкой на Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371), и Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.03.2003 N 56 (далее - ПБ 08-624-03), полагает, что нарушения законодательства при эксплуатации фонда скважин не выявлено - исключения опасного производственного объекта из реестра при ликвидации или вывода его из эксплуатации, обязательным условием которого является списание с баланса, не было.

Несостоятелен вывод суда о том, что общество обязано осуществлять производственный контроль при проведении капитального ремонта на скважине, поскольку ООО "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" (далее - подрядчик) является специализированной организацией, персонал которой прошел обучение и аттестацию в области промышленной безопасности и был допущен к проведению работ на взрывоопасном объекте.

Согласно пункту 1.2.9 ПБ 08-624-03 реализация требований по безопасному ведению работ, а также соблюдению утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами в рамках лицензии на право пользования недрами при освоении месторождений может осуществляться четким распределением обязанностей и ответственности в области промышленной безопасности между сторонами, зафиксированными в договоре подряда. Такие обязанности и ответственность четко определены в договоре на текущий и капитальный ремонт скважин различного назначения N БНД/у/8/119/11/БУР от 30.12.2010, согласно которому на время капитального ремонта скважины на подрядчика возлагаются обязанности по проведению им работ в соответствии с правилами промышленной безопасности.

Из акта от 05.08.2011 технического расследования причин аварии, произошедшей 14.06.2011, следует, что причиной аварии явился взрыв газовоздушной смеси, произошедший в результате прохождения искры в загазованную зону вблизи устья скважины предположительно из неисправного искрогасителя с изменением заводской конструкции на выхлопной линии двигателя установки УПА-60А. Однако, из особого мнения к этому акту видно, что причинами аварии являются нарушения ПБ 08-624-03, допущенные лицами, проводившими работы на указанной скважине. При этом в обязанность общества (заказчика) не входит нахождение на участке проведения работ и контроль за действиями подрядчика (субподрядчика). Согласно договору подряда заказчику предоставлено лишь право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ (этапов работ), соблюдением графиков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункты 2.1.7, 2.3.1). Оценка договора подряда судом не дана.

Скважина N 1292 была выведена из эксплуатации и не использовалась по прямому назначению - добыча нефти. Скважина N 1292 передана подрядчику в целях ее капитального ремонта. Так как ремонт производился только на отдельной скважине, указанные обязанности при проведении ремонта возлагаются на подрядчика только относительно скважины N 1292, а не всего объекта - фонда скважин.

Ремонт скважины N 1292 проводился в целях устранения аварии, допущенной в процессе эксплуатации. Проведение работ на одной скважине не обязывает общество приостанавливать эксплуатацию всего фонда скважин, следовательно, нарушения правил промышленной безопасности ООО "Башнефть-Добыча" не допустило.

Суд неправомерно не применил положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ, не приняв постановления от 15.08.2011 мирового судьи по административным делам N 5-418/2011 и N 5-419/2011, в связи с тем, что общество и его генеральный директор привлекались по статье 19.7 Кодекса, а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в нарушение установленного порядка и сроков такого привлечения - Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды от 30.06.2009 N 191. Следовательно, акт от 05.08.2011 технического расследования причин аварии, произошедшей 14.06.2011, протокол об административном правонарушении N 17/485, не могут являться надлежащими доказательствами, поэтому постановление N 17/485 от 19.09.2011 о назначении административного наказания вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности общества и противоречия должны истолковываться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступили письменный отзыв и дополнение к нему на апелляционную жалобу, в которых управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а представители заинтересованных лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Башнефть-Добыча" 11.02.2011 Ростехнадзором выдано свидетельство о регистрации N А41-05127 опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 2, л.д. 70-87), где под номером 295 указан фонд скважин Знаменского месторождения (т. 2, л.д. 77), объединяющий 727 скважин (т. 2, л.д. 88).

Управлением согласно приказу N 454 от 21.06.2011 (т. 1, л.д. 131), с участием инспектора, в период с 21 июня 2011 года по 05 августа 2011 года проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей на скважине N 1292 Яновской площади Знаменского месторождения ООО "Башнефть-Добыча", в ходе которой составлен акт от 05.08.2011 технического расследования причин аварии, произошедшей 14.06.2011 (т. 1, л.д. 136-148).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 117/485 от 07.09.2011 в отношении общества по части 1 статьи 9.1 Кодекса (т. 1, л.д. 24-26).

На основании материалов проверки постановлением N 17/485 от 16.09.2011, вынесенного Хусаиновым Р.К., ООО "Башнефть-Добыча" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1, л.д. 28-30).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управлением установлено событие и в виновных действиях (бездействии) общества состав вмененного административного правонарушения, при отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 210 АПК РФ, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам технического расследования причин аварии выявлено то, что ООО "Башнефть-Добыча" нарушило обязательные нормы и правила промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - "Фонд скважин Знаменского месторождения" (регистрационный номер А41-05127-026), а именно часть 1 статьи 9, статью 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ).

Так, общество, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не осуществляло производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в момент проведения работ по капитальному ремонту скважины N 1292 подрядными организациями.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 Закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Свидетельству о регистрации N А41-05127 за N 295 зарегистрирован взрывопожароопасный производственный объект - "Фонд скважин Знаменского месторождения" (регистрационный номер А41- 05127-926), а скважина N 1292 является сооружением, входящим в состав взрывопожароопасного производственного объекта - фонда скважин.

Разделом III ПБ 08-624-03 установлено, что он направлен на предупреждение аварий и обеспечение промышленной безопасности в процессе строительства, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, а также на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий аварий и нестандартных ситуаций (пункт 3.1.1.).

Пунктом 3.1.4. ПБ 08-624-03 определено, что организации, ведущие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов обеспечивают производственный контроль в соответствии с требованиями Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 года N 263.

Пунктом 3.1.11. ПБ 08-624-03 установлено, что сложные, специфические работы в процессе эксплуатации нефтяных и газовых скважин (капитальный ремонт скважин, повышение нефтеотдачи пластов, интенсификация притоков и т.п.) должны осуществляться специализированными организациями (структурными подразделениями), персонал которых имеет право руководства работами и допуск к ведению таких работ.

ПБ 08-624-03 предусматривают, что ремонт скважин на кусте без остановки соседней скважины может быть допущен при условии осуществления и использования специальных мероприятий и технических средств, предусмотренных планом, утвержденным в установленном порядке (пункт 4.6.23).

Факт эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта "Фонд скважин Знаменского месторождения", в состав которого входит сооружение - скважина N 1292, подтверждается разделом 3 Акта от 05.08.2011 технического расследования причин аварии, согласно которому: "...На кусте N2402 имеются 10 скважин, в том числе 1 нагнетательная (N1291), 1 законсервированная (N 1302), 1 водозаборная (N 402 Тар.) и 7 нефтяных скважин. Территория куста имеет обвалование высотой 1,2-1,5 метра. Устьевое давление на нагнетательной скважине N1291 составляет до 56 атм., в момент аварии скважина находилась в работе. Нагнетательная скважина работает в тот же пласт, откуда происходит добыча нефти. Расстояние между забоями скважин N1292 и N1291 Яновской площади Знаменского месторождения составляет 450 метров".

Пунктом 15 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, где приводится исчерпывающий перечень случаев приостановки эксплуатации опасного производственного объекта - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Таким образом, проведение капитального ремонта является самостоятельным видом деятельности в области промышленной безопасности.

ООО "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" специализированная организация, основным видом деятельности которой является - осуществление капитального ремонта.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Башнефть-Добыча" осуществляет вид деятельности - эксплуатация опасного производственного объекта ("Фонд скважин Знаменского месторождения", в том числе скважина N 1292), а ООО "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" осуществляет вид деятельности - капитальный ремонт.

Доводы подателя апелляционной жалобы и новые документы, им представленные суду апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку фактически сводятся к одному тезису - управление привлекло и суд первой инстанции посчитал это правильным в связи с отсутствием производственного контроля со стороны общества на опасном производственном объекте - "Фонд скважин Знаменского месторождения".

Как видно из акта от 05.08.2011 технического расследования причин аварии, произошедшей 14.06.2011, протокола N 17/485 от 07.09.2011 об административном правонарушении, постановления N 17/485 от 16.09.2011 о назначении административного наказания, Ростехнадзором установлено и осуществлено привлечение ООО "Башнефть-Добыча" к названной административной ответственности как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект - фонд скважин, именно за неосуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в момент проведения работ по капитальному ремонту скважины N 1292 Яновской площади Знаменского месторождения подрядными организациями.

То есть, общество не осуществлен производственный контроль в момент проведения работ по капитальному ремонту именно на скважине N 1292 (согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ), а не на фонде скважин, как это утверждает заявитель.

При этом несостоятельна ссылка общества на договор подряда N БНД/у/8/119/11/БУР от 30.12.2010 на текущий и капитальный ремонт скважин различного назначения, поскольку по гражданско-правовому договору передача обязанности осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (его части). В том числе при осуществлении капитального ремонта такого объекта, незаконна.

Заявителем не оспаривается тот факт, что на период капитального ремонта скважина N 1292, являющаяся частью опасного производственного объекта, из реестра таковых, находящихся у ООО "Башнефть-Добыча", не исключена.

При этом, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, выведена ли скважина N 1292 фактически из эксплуатации на период ремонта, или нет - обязанность осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности прямо предусмотрена действующим законодательством и в любом случае лежит на организации, за которой в соответствующем реестре такой объект (часть объекта) зарегистрирован.

Таким образом, именно на ООО "Башнефть-Добыча" лежит обязанность осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на скважине N 1292, в том числе и во время ее капитального ремонта. Незаконное возложение обязанности на подрядчика (субподрядчика) по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на скважине N 1292, то есть неосуществление самим обществом возложенной на него действующим законодательством такой обязанности, является виновным действием (бездействием) общества, влекущим установленную административную ответственность.

Не принимается ссылка общества на то, что суд неправомерно не применил положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ в отношении постановления от 15.08.2011 мирового судьи по административным делам N 5-418/2011 и N 5-419/2011, в связи с тем, что общество и его генеральный директор привлекались по статье 19.7 Кодекса, а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, статья 69 АПК РФ не предусматривает преюдициального значения для арбитражного суда судебных актов судов общей юрисдикции по административным делам (в части 3 речь идут о гражданских делах).

Арбитражный суд может принять во внимание выводы, содержащиеся в поименованных судебных актах, но не обязан их квалифицировать как преюдициальные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Всем обстоятельствам дела суд дал правильную правовую оценку, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Башнефть-Добыча" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 168-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года по делу N А07-17079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина