Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 08АП-609/12

город Омск

27 марта 2012 г.

Дело N А46-9661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (регистрационный номер 08АП-609/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года по делу N А46-9661/2011 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 143 567 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Сучков А.А., доверенность N 03-03/38оф от 01.01.2012, сроком действия 31.12.2012; Ткалич О.А., доверенность N 03-03/35оф от 01.01.2012, сроком действия 31.12.2012; после перерыва - Ткалич О.А., доверенность N 03-03/35оф от 01.01.2012, сроком действия 31.12.2012;

от федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещено;

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о о взыскании с федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2007 года по май 2008 года, с октября 2008 года по май 2009 года, с октября 2009 года по апрель 2010 года, в сумме 107 620 руб. 62 коп.; пени, начисленной за период с 17.05.2011 по 07.07.2011, в связи с неисполнением в срок договорного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2007 года по май 2008 года, с октября 2008 года по май 2009 года, с октября 2009 года по апрель 2010 года, в размере 1 481 руб. 94 коп.; условно-постоянных затрат за период с 01.03.2011 по 25.04.2011 в сумме 3 168 руб. 70 коп.; неустойки за самовольное подключение объекта ответчика (гараж N 2) к теплоснабжению за период с 23.09.2010 по 25.04.2011 в сумме 31 295 руб. 88 коп.

Определением суда от 26.10.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу - ФГУ "Омская КЭЧ района" на его правопреемника - федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации: задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2007 года по май 2008 года, с октября 2008 года по май 2009 года, с октября 2009 года по апрель 2010 года, в сумме 107 620 руб. 62 коп.; пени, начисленной за период с 17.05.2011 по 07.07.2011, в связи с неисполнением в срок договорного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2007 года по май 2008 года, с октября 2008 года по май 2009 года, с октября 2009 года по апрель 2010 года, в размере 1 481 руб. 94 коп.; условно-постоянных затрат за период с 01.03.2011 по 25.04.2011 в сумме 3 168 руб. 70 коп.; неустойки за самовольное подключение объекта ответчика к теплоснабжению за период с 23.09.2010 по 25.04.2011 в сумме 31 295 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года по делу N А46-9661/2011 с ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "ТГК-11" взыскана задолженность в сумме 107 620 руб. 62 коп., пени в сумме 1 481 руб. 94 коп., стоимость условно-постоянных затрат в сумме 3 168 руб. 70 коп., неустойка в сумме 31 295 руб. 88 коп. и государственная пошлину в сумме 5 307 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В соответствии с условиями государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ обслуживанием и содержанием казарменно-жилищного фонда занимается ОАО "Славянка". В материалах дела имеются акты приема-передачи в эксплуатацию здания, коммунальных сооружений, инженерных сетей. Податель жалобы также не согласен со взысканием неустойки в сумме 31 295 руб. 88 коп., утверждает, что аналогичное исковое требование заявлено по делу N А46-8420/2011. Кроме того, ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России как получатель бюджетных средств имеет право действовать лишь в пределах лимитов бюджетных обязательств. Средства на оплату неустойки поставщикам ответчику не поступают и в смету не закладываются. На основании уведомления о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа от 17.11.2011 N УБЛ-11-7171 лицевые счета ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России закрыты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-11" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.03.2012 объявлялся перерыв до 20.03.2012. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель ОАО "ТГК-11" поддержал ранее заявленную позицию, представил письменные пояснения, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2004 между открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и Омской КЭЧ (абонент) (провопредшественник ответчика) заключен договор N 72 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, а последний - обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором.

Порядок и сроки оплаты тепловой энергии установлены сторонами в пункте 4.1 договора и приложении N 2 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 29.07.2005.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 оплата платежных документов должна быть произведена в течение 3-х рабочих дней с момента поступления их в УФК.

В период с декабря 2007 года по май 2008 года, с октября 2008 года по май 2009 года, с октября 2009 года по апрель 2010 года истец в соответствии с условиями заключенного договора осуществлял в адрес объектов Омской КЭЧ поставку тепловой энергии и 23.03.2011 произвел доначисление стоимости тепловой энергии за указанный период на общую сумму 107 620 руб. 62 коп.

Как указывает истец, стоимость тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2007 года по май 2008 года, с октября 2008 года по май 2009 года, с октября 2009 года по апрель 2010 года ответчиком не оплачена.

Задолженность за энергоресурсы, потребленные в указанный период, составляет 107 620 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к договору в случае несвоевременной оплаты абонентом фактически потребленных энергоресурсов энергоснабжающая организация вправе начислять пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства.

Сумма пени, подлежащая оплате в связи с неисполнением в срок договорного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с декабря 2007 года по май 2008 года, с октября 2008 года по май 2009 года, с октября 2009 года по апрель 2010 года за период с 17.05.2011 по 07.07.2011 составляет 1 481 руб. 94 коп.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае отключения абонентом систем теплопотребления в отопительном периоде, а горячего водоснабжения - в межотопительный период, абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в приложении N 1.

Величина возмещения определяется, исходя из размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передачи тепловой энергии 119,89 руб./Гкал, утвержденных органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

19.10.2010 при обследовании представителем СП "Тепловые сети" здания склада по ул. Тюменская, 7, выявлено, что объект отключен от теплоисточника и в отопительном сезоне 2010 - 2011 не подключался. Однако в перечень объектов по договору N 72 от 29.06.2004 данный объект включен, изменения в договор об исключении тепловой нагрузки данного объекта не вносились.

На основании пункта 6.5 договора ответчику начислены условно-постоянные затраты за период с 01.03.2011 по 25.04.2011 в сумме 3 168 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора ответчик обязан получать наряд теплосети на включение теплопотребляющих систем в эксплуатацию при заключении договора и в по следующем ежегодно - на отопительный период. Указанный наряд дает абоненту право на включение.

Согласно пункту 6.2 договора в случае использования тепловой энергии и воды без разрешения энергоснабжающей организации (присоединение систем теплопотребления до приборов учета, включение в эксплуатацию систем теплопотребления, а также подключение к теплосети субабонентов, новых установок или отдельных частей установок без разрешения и участия представителя энергоснабжающей организации, увеличение мощности сверх значений, установленных договором) абонент оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере двукратной стоимости, включая тарифную, за количество тепловой энергии и воды, потребленной сверх разрешенной договором, в расчетном периоде, в котором обнаружено использование тепловой энергии и воды без разрешения энергоснабжающей организации.

В ходе проверок, проведенных представителями СП "Тепловые сети" ОАО "ТГК-11" 12.07.2010, 14.10.2010 и 01.11.2010, установлен факт самовольного подключения системы отопления вновь построенного здания гаража по адресу ул. Фрунзе, 1, принадлежащего ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны РФ.

В соответствии с условиями договора ответчику начислена неустойка за период с 23.09.2010 (дата начала отопительного сезона) по 25.04.2011 в сумме 31 295 руб. 88 коп.

О взыскании с ответчика указанной задолженности, пени, условно-постоянных затрат, неустойки истец заявил в настоящем деле.

Проанализировав условия договора от 29.06.2004 N 72, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 120, 399, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК-11" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "ТГК-11", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России считает, что исковые требования по настоящему делу следовало предъявить к ОАО "Славянка", которое осуществляет обслуживание и содержание казарменного жилищного фонда.

Между тем передача помещений в соответствии с актами приема-передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию ОАО "Славянка" для технического обслуживания, от обязанности надлежащего исполнения обязательств ответчика как абонента не освобождает.

Такая передача осуществлена во исполнение условий государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель).

Предметом контракта (пункт 1.1) является эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, поименованных в приложениях N 1, N 2 к контракту.

В свою очередь, эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и расквартированных в них воинских формирований - функционально и технологические связанные действия по санитарному содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда, сетей водоснабжения военных городков, а также обеспечение обслуживаемых потребителей военных городков коммунальными услугами, как с использованием передаваемого в эксплуатацию коммунального комплекса, так и от сторонних ресурсоснабжающих организаций (пункт 1.1).

Таким образом, казарменно-жилищный фонд военных городков передан ОАО "Славянка" только для осуществления технологического обслуживания.

Право пользования спорными помещениями оставлено за ответчиком, который должен нести бремя содержания находящегося в его ведении имущества.

Стороной договора от 29.06.2004 N 72, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск, является ответчик, в спорный период договор действовал и сторонами исполнялся.

Самостоятельных договоров между ОАО "Славянка" и ОАО "ТГК-11" на коммунальное снабжение спорных объектов в материалы дела не представлено. Сведений о том, что такие договоры заключались, ответчик не сообщил.

В связи с чем, исковые требования к ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения - к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, заявлены обоснованно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки за самовольное подключение в сумме 31 295 руб. 88 коп. со ссылкой на то, что аналогичное исковое требование заявлялось в деле N А46-8420/2011, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В настоящем деле неустойка начислена ОАО "ТГК-11" ответчику за самовольное подключение объекта по ул. Фрунзе, 1, - за период с 23.09.2010 по 25.04.2011 в сумме 31 295 руб. 88 коп.

В арбитражном деле N А46-8420/2011 истец заявлял о взыскании с ответчика неустойки за самовольное подключение объекта по ул. Фрунзе, 1, - за период с 23.09.2010 по 23.12.2010 в размере 3 133 руб. 31 коп.

Как утверждает истец, в настоящем деле и в арбитражном деле N А46-8420/2011 неустойка начислена за самовольное подключение разных объектов.

Доводы истца о том, что по адресу: ул. Фрунзе, 1, находятся два гаража, ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

В соответствии с актами от 14.10.2010 N 56-КН и от 01.11.2010 N КТ 222, имеющимися в материалах дела, по адресу: ул. Фрунзе, 1, расположено 2 гаража: гараж N 1 объемом 228 куб.м, гараж N 2 объемом 731 куб.м.

Из пояснений истца следует, что гараж N 1 объемом 228 куб.м значится в перечне объектов теплопотребления в приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2008. Гараж N 2 объемом 731 куб.м изначально не был включен в перечень объектов по договору. Факт существования и самовольного подключения данного объекта был выявлен представителями истца в 2010 году в ходе проверки по жалобе на низкую температуру внутри помещений прокуратуры. Дополнительное соглашение о включении этого объекта в перечень отапливаемых объектов с годовой нагрузкой 51,69 Гкал стороны заключили 01.12.2010, договорившись производить расчеты, начиная с 28.01.2005 по 27.04.2010.

Заявляя об уточнении настоящего иска в порядке статьи 49 АПК РФ, ОАО "ТГК-11" указало на взыскание неустойки за самовольное подключение здания гаража N 2 по адресу: ул. Фрунзе, 1, объемом 731 куб.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнении от 01.12.2010 к договору от 29.06.2004 N 3-72, действительно, значится гараж (731 куб.м), согласована годовая нагрузка по этому объекту - 51,69 Гкал/год.

В приложении к договору в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2008 также значится объект - гараж по ул. Фрунзе, 1. Объем гаража не указан, в то же время годовая тепловая нагрузка согласована в размере 15,1 Гкал/год.

Как указывает истец, заявленная в настоящем деле неустойка за самовольное подключение гаража в размере 31 295 руб. 88 коп. рассчитана исходя из годовой нагрузки, равной 51,69 Гкал.

Заявленная в арбитражном деле N А46-8420/2011 неустойка за самовольное подключение гаража в размере 3 133 руб. 31 коп. рассчитана исходя из годовой нагрузки, равной 15,1 Гкал.

Соответствующие расчеты приведены ОАО "ТГК-11" в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, согласно которым при расчете взыскиваемой суммы 3133 руб. 31 коп. по делу N А46-8420/2011 за основу приняты технические характеристики гаража N 1 (объем 228 куб.м, нагрузка 15,1 Гкал/год), а при расчете штрафных санкций по настоящему делу учтены технические характеристики гаража N 2 (объем 731 куб.м, нагрузка 51,69 Гкал/год).

Возражений по указанным расчетам ответчиком не приведено, контррасчетов не представлено.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за самовольное подключение по объекту - гараж по ул. Фрунзе, 1, не тождественному объекту в арбитражном деле N А46-8420/2011.

Основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Факт самовольного подключения гаража объемом 731 куб.м по ул. Фрунзе, 1, подтверждается актами от 12.07.2010, 14.10.2010 и 01.11.2010.

Достоверность содержащихся в актах сведений ответчиком не опровергнута. Соответствующих доводов не приведено. Сам факт самовольного подключения абонентом не оспаривается. В материалы дела ответчиком не представлен наряд на включение, являющийся в силу положений договора (пункт 2.3.11) единственным допустимым доказательством законности подключения к сетям теплоснабжения.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты неустойки, равно как и закрытие лицевого счета, как ошибочно полагает податель жалобы, не освобождает его от обязанности по надлежащему исполнению обязательства.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года по делу N А46-9661/2011 судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 была допущена опечатка в указании наименования подателя жалобы (федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", вместо - федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 20.03.2012 правильным наименованием ответчика следует считать - федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2011 года по делу N А46-9661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева