Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-3801/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А32-14590/2011

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

крестьянского (фермерского) хозяйства "Слюсаренко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011

по делу N А32-14590/2011

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Слюсаренко"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КЗП-Экспо"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Рисенок-В", общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Б"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Ташу А.Х.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба крестьянского (фермерского) хозяйства "Слюсаренко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-14590/2011 подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что истец не имел денежных средств на своевременную оплату государственной пошлины в связи с банкротством хозяйства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, исчисляемый со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исчисления процессуальных сроков. Так, согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата изготовления решения в полном объёме. Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 08.11.2011, решение в полном объёме изготовлено 30.12.2011. С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 30.12.2011 истек 30.01.2012.

Обращаясь с апелляционной жалобой только 14.03.2012 (согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором поступила апелляционной жалоба), заявитель ссылается лишь на отсутствие денежных средств на своевременную оплату государственной пошлины в связи с банкротством хозяйства.

Апелляционный суд признает указанную заявителем причину пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительной. Действующее законодательство не предусматривает обязательности уплаты государственной пошлины одновременно с подачей апелляционной жалобы и предоставляет возможность в силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложить либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право заявителя жалобы на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Таким образом, истец не был возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки, подав ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в порядке статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных причин уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование истцом не указано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон, нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства крестьянского (фермерского) хозяйства "Слюсаренко" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказать. Апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Слюсаренко" возвратить заявителю.

2. Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Слюсаренко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.03.2012 N 34.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 91 л.:

1. Апелляционная жалоба на 9л. и приложенные к ней документы на 81 л., в т.ч. платежное поручение от 11.03.2012 N 34.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник