Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-2001/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Монтэк" - Маврина Ю.Ф., доверенность от 10.11.2011 г.,

от ЗАО "Бетон" - конкурсный управляющий Зимин В.Н., паспорт, представитель Осколкова Т.С., доверенность N 2 от 24.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бетон", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года об отказе во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу N А55-19659/2009 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", (ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтэк".

Ушакова Л.А., Паршин М.В., Степыкина Н.К., Буланцева Л.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2010 г. заявление Ушаковой Л.А., Паршина М.В., Степыкиной Н.К., Буланцевой Л.А. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 г. в отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стариков Дмитрий Владимирович.

ЗАО "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с текущими заявлениями, в котором (с учетом уточнений) просило о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объектов недвижимости:

- однокомнатной квартиры в секции N 3 на 13 этаже, строительный номер N 77, общей площадью 42,59 квадратных метров, в многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самара (район кинотеатра "Старт");

- двухкомнатной квартиры в секции N 3 на 12 этаже, строительный номер N 67, общей площадью 62,50 квадратных метров, в многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самара (район кинотеатра "Старт");

- однокомнатной квартиры в секции N 3 на 13 этаже, строительный номер N 74, общей площадью 42,59 квадратных метров, в многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самара (район кинотеатра "Старт");

- двухкомнатной квартиры в секции N 3 на 12 этаже, строительный номер N 72 (семьдесят два), общей площадью 62,50 квадратных метров, в многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самара (район кинотеатра "Старт");

- однокомнатной квартиры в подъезде N 2 на 1 этаже, строительный номер N 6 (шесть), общей площадью 39,17 квадратных метров, в многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самара (район кинотеатра "Старт");

- однокомнатной квартиры в подъезде N 2 на 1 этаже, строительный номер N 7, общей площадью 36,33 квадратных метров, в многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самары (район кинотеатра "Старт");

- однокомнатной квартиры в секции N 3 на 16 этаже, строительный номер N 95 (девяносто пять), общей площадью 42,59 квадратных метров, в многоэтажном жилом доме по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самара (район кинотеатра "Старт");

- трехкомнатной квартиры на 9 этаже, строительный N 38, общей площадью 99,25 квадратных метров, в жилом доме секции "А" дома N 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых. Железнодорожного района. г.Самары;

- трехкомнатной квартиры на 15 этаже, строительный номер N 80, общей площадью 99,25 квадратных метров, в жилом доме N 4 (по генплану) секции "А" по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев Кузнецовых, Железнодорожного района, г.Самары".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Бетон" отказано.

ЗАО "Бетон", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ЗАО "Бетон" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали, что определение суда первой инстанции является не обоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО "Монтэк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года об отказе во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу N А55-19659/2009.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 201.6. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Из содержания статей 201.1 - 201.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о передаче жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования.

Сославшись на заключенные между сторонами договора N 77/3 от 02.07.2008, N 67/3 от 02.08.2008, N 74/3 от 02.08.2008, N 72/3 от 02.08.2008, N 6/2 от 02.08.2008, N 7/2 от 30.10.2007, N 95/3 от 02.07.2008, N 38/4А от 28.03.2007, N 80/4А от 08.02.2007, по которым заявитель осуществлял инвестирование строительства жилого дома, ЗАО "Бетон" обратилось с требованием о передаче жилых помещений.

При этом п. 3.2.1 указанных договоров предусмотрено, что оплата стоимости доли осуществляется путем выполнения строительно - монтажных работ по договору N 52/06/А от 17.07.2006 г. в порядке предусмотренном разделом 4 договора.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объектов недвижимости, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств подтверждающих инвестирование заявителя во исполнение вышеназванных договоров долевого участия, а именно доказательства выполнения строительно - монтажных работ по договору N 52/06/А от 17.07.2006 г.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на протоколы совместного решения о погашении задолженности, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в протоколах есть ссылки, но только на счета - фактуры и акты выполненных работ. Счета - фактуры являются первичными бухгалтерскими документами используемые для бухгалтерского и налогового учета и подтверждать выполнение работ, поставку товаров или какое - либо иное исполнение обязательств не могут.

Как правильно указал суд первой инстанции, во всех протоколах, в качестве подтверждения выполненных работ, либо отсутствует какая-либо ссылка на акты выполненных работ, либо идет ссылка, но только на два акта - N 8 от 31.05.2008 и N 4 от 29.12.2007, первый акт закрыт на сумму 627 118,64 рублей (без НДС), второй на сумму 609 005,00 рублей. Но при этом ссылка на них присутствует в пяти протоколах из девяти, в качестве полного исполнения обязательств для встречного взаимозачета на общую сумму 6 082 474,57 рублей. Таким образом, два вышеназванных акта не могут являться основанием для совершения взаимозачета по пяти Протоколам, поскольку сумма, закрытая по актам, в пять раз меньше суммы осуществленного взаимозачета.

Кроме того, из двух вышеназванных актов Акт N 4 относится к договору подряда N 53/06/Г от 02.10.2006.

Также помимо указанных актов заявителем представлены иные акты выполненных работ, которые относятся к договору подряда N 53/06/Г от 02.10.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о зачете взаимных однородных требований по выполненным заявителем работам в счет исполнения по договорам долевого участия, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 по делу N А55-1420/2009 установлено, что работы по договору подряда N 53/06/Г от 02.10.2006 года выполнены не только недобросовестно, но и с заявителя, в пользу должника взыскан прямой ущерб более чем в полтора раза превышающий заявленные требования.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Бетон".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года об отказе во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило