Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 08АП-1910/12

город Омск

27 марта 2012 г.

Дело N А46-2926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-1910/2012) индивидуального предпринимателя Шихатова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-2926/2012 (судья Чернышёва В.И.) по заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Шихатову Юрию Викторовичу (ОГРН 305550301300574, ИНН 550314785429) об обязании самостоятельно либо за счёт собственных средств осуществить снос нежилого строения, площадью 110 кв.м., назначение: кафе, площадь. 110 кв.м., инвентарный номер 6667668, литер: А, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 98, корп.

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь - Инвест" (ОГРН 1065503058532, ИНН 5503101967),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шихатова Юрия Викторовича - Устюжанин Р.В. (паспорт, по доверенности N 2-1429 от 14.02.2012 сроком действия три года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Койтова И.А. (удостоверение, по доверенности N 0402/2 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Инвест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шихатову Юрию Викторовичу об обязании самостоятельно либо за сч?т собственных средств осуществить снос нежилого строения, площадью 110 кв.м., назначение: кафе, площадь 110 кв.м., инвентарный номер 6667668, литер: А, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 98, корп. 1.

Одновременно с данным иском Главное управление по земельным ресурсам Омской области заявило ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости: нежилое строение, площадью 110 кв.м., назначение: кафе, площадь. 110 кв.м., инвентарный номер 6667668, литер: А, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 98, корп. 1, право на которое зарегистрировано в ЕГРП 13.01.2009 за N 55-55-01/233/2008-444.

Определением от 07.02.2012 по делу N А46-2926/2012 ходатайство истца было удовлетворено, на объект недвижимости, принадлежащий Шихатову Юрию Викторовичу на праве собственности: нежилое строение, площадью 110 кв.м., назначение: кафе, инвентарный номер 6667668, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 98, корп. 1, право на которое зарегистрировано в ЕГРП 13.01.2009 за N 55-55-01/233/2008-444, наложен арест.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что для истца не имеет значения, кто является конечным приобретателем самовольной постройки, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска не сможет сделать невозможным исполнение судебного акта и не причинит ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "Сибирь - Инвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у ответчика или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом одной из целей принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора судом существующего положения, сложившегося между сторонами процесса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что Шихатов Юрий Викторович, являясь собственником данного объекта недвижимости, может воспользоваться правом по его отчуждению. Отчуждение поименованного в исковом заявлении объекта недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку повлечёт возникновение прав третьих лиц в отношении данного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание названные обстоятельства, в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда, правомерно счел возможным применить обеспечение иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости.

Довод подателя жалобы о том, что для истца не имеет значения, кто является конечным приобретателем самовольной постройки, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска не сможет сделать невозможным исполнение судебного акта и не причинит ущерба заявителю, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в случае смены собственника спорного объекта после вынесения судом первой инстанции решения по делу в пользу истца, но до момента вступления такового в законную силу, решение суда, вынесенное в отношении предшествующего собственника невозможно будет исполнить.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-2926/2012 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шихатова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер