Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-10025/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А46-2926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10025/2012) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 года по делу N А46-2926/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) к индивидуальному предпринимателю Шихатову Юрию Викторовичу (ОГРН 305550301300574, ИНН 550314785429), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь - Инвест" (ОГРН 1065503058532, ИНН 5503101967), общество с ограниченной ответственностью "Сибиторг", Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, об обязании самостоятельно, либо за счет собственных средств осуществить снос нежилого строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель Рейтер М.А. (удостоверение N 154 выдано 08.11.2010, по доверенности N 0202/14978 от 29.12.2012, сроком действия по 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Шихатова Юрия Викторовича - представитель Устюжанин Р.В. (паспорт, по доверенности от 14.02.2012, сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Инвест" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибиторг" - представитель не явился, извещено;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - представитель Лаповенко Е.А. (паспорт, по доверенности N 7 от 17.01.2013, сроком действия 1 год),

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление, истец,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шихатову Юрию Викторовичу (далее - ИП Шихатов Ю.В., ответчик) об обязании самостоятельно либо за счёт собственных средств осуществить снос нежилого строения, площадью 110 кв.м., назначение: кафе, площадь. 110 кв.м., инвентарный номер 6667668, литер: А, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 98, корп. 1.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит обязать индивидуального предпринимателя Шихатова Юрия Викторовича самостоятельно либо за счёт собственных средств осуществить снос нежилого строения, общей площадью 153 кв.м., расположенного юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:6:130126:0608, местоположение которого установлено в 518 м. северо-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 98".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определениями от 07.02.2012, 06.03.2012, 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Сибиторг" соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 по делу N А46-2926/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Главное управление по земельным ресурсам Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный объект ввиду отсутствия правоустанавливающих документов является самовольным, в связи с чем, подлежит сносу.

От ИП Шихатова Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "Сибирь - Инвест", ООО "Сибиторг", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Шихатова Юрия Викторовича высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Мэра города Омска Белова Е.И. от 29.09.2004 N 2540-р крестьянскому фермерскому хозяйству "Алексеевское" для целей, не связанных со строительством, предоставлен земельный участок общего пользования площадью 2801 кв.м., относящийся к категории земель поселений, расположенный по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе, в аренду на один год под размещение рынка строительных материалов (т. 1, л.д. 40).

На основании указанного распоряжения 30.05.2005 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и Шперлингом Яковом Леонидовичем заключён договор аренды земельного участка N Д-Кр-25-5629, в соответствии с условиями которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду сроком на 1 год земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 2801,00 м.кв., в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:130126:0608, расположенный по адресу: ул. 22 Декабря (Кировский округ) с местоположением: установлено в 518 м. на северо-запад относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: КАО г.Омска, ул. 22 Декабря, дом 98, под размещение рынка строительных материалов (т. 1, л.д. 16-18).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01 июля 2006 года специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 8 пункта 8 Указа Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 Главное управление по земельным ресурсам Омской области в соответствии с возложенными на него задачами выступает стороной по договорам купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования и иным договорам в отношении земельных участков, если иное не предусмотрено областным законодательством.

Таким образом, права Арендодателя перешли к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области.

Соглашением к договору аренды земельного участка N Д-Кр-25-5629 от 30.05.2005 установлено, что все права и обязанности Арендатора (крестьянско-фермерского хозяйства "Алексеевское" в лице руководителя Шперлинга Я.Л.) перешли к Шебалину Роману Сергеевичу (т. 1, л.д. 22).

По условиям соглашения от 14.08.2007 к названному договору все права и обязанности Арендатора (Шебалина Р.С.) перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест"; подтверждена фактическая передача земельного участка, общей площадью 2801,00 м.кв., с кадастровым номером 55:36:130126:0608, местоположение которого установлено в 518 м. на северо-запад относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: КАО г. Омска, ул. 22 Декабря, дом 98, новому Арендатору в рамках ранее переданных границ, согласно прилагаемому плану земельного участка.

Нежилое строение (назначение: кафе; площадь: общая 110 кв.м.; инвентарный номер: 6667668; Литер: А; этажность: 1); площадь объекта: 113,7 кв.м.; адрес: г. Омск, г. Омск, ул. 22-го Декабря, дом 98, корпус 1, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шихатову Юрию Викторовичу, о чём в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2011 N 55-55-02/001/2011-1609.

Полагая, что обозначенное выше нежилое строение возведено Шихатовым Ю.В. с нарушением условий договора аренды земельного участка, повлекшим ущемление прав и интересов Управления, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о сносе спорного строения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращений истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно Указу Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 Главное управление по земельным ресурсам Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, в отсутствие доказательств которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользованием принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Из статей 65 АПК РФ, 222 ГК РФ следует, что истец должен представить доказательства, что объекты, подлежащие сносу, являются объектами недвижимости и построены на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как указано ранее, в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил обязать индивидуального предпринимателя Шихатова Юрия Викторовича самостоятельно либо осуществить снос нежилого строения, общей площадью 153 кв.м., расположенного юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:6:130126:0608, местоположение которого установлено в 518 м. северо-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 98".

24.09.2012 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области проведено обследование земельного участка (кадастровый номер 55:6:130126:0608), расположенного в 518 м. северо-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 98, результаты которого отражены в акте от 24.09.2012.

По результатам обследования установлено, что в юго-восточной части обследуемого земельного участка расположено одноэтажное капитальное здание, используемое под кафе. Общая площадь занятого зданием земельного участка 153 кв.м. Указанное здание площадью 153 кв.м. принадлежит Шихатову Ю.В. (т. 3, л.д. 93-94).

Иных документов, свидетельствующих о принадлежности указанного в акте здания ответчику, Управление в материалы дела не представило.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в подтверждение своих доводов, представил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.07.2009, из которого следует, что Шихатову Ю.В. принадлежит на праве собственности нежилое строение (назначение: кафе; площадь: общая 110 кв.м.; инвентарный номер: 6667668; Литер: А; этажность), (т. 3, л.д. 53).

Однако из содержания свидетельства о праве собственности от 31.07.2009 не следует, что ответчик является собственником спорного объекта, о сносе которого истец заявляет.

Указанный выше факт подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2011 N 55-55-02/001/2011-1609 (т. 1, л.д. 12).

Более того, допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО "Сибирь Инвест" Шебалин Р.С. пояснил, что здание кафе, принадлежащее Шихатову Ю.В., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря 98, корпус 1, не имеет отношения к земельному участку (расположенному на нём строительному рынку), предоставленному ООО "Сибирь Инвест" на основании договора аренды N Д-Кр-25-5629.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о владении ответчиком, подлежащим сносу объектом недвижимости, либо доказательства подтверждающие тождественность спорного объекта, подлежащего сносу и нежилого строения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Кроме того, согласно техническому паспорту нежилого строения по состоянию на 01.07.2009 (т. 3, л.д. 13), кадастровому паспорту здания от 02.07.2009 (т. 3, л.д. 18)), нежилое строение, площадью 110 кв.м., назначение: кафе, площадь. 110 кв.м., инвентарный номер 6667668, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Декабря, д. 98, корп. 1, построено (введено в эксплуатацию) в 1990 году.

На основании Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующая на момент возведения нежилого помещения, находящего в собственности ответчика, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, обозначенная в Постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12048/11).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения статьи 222 ГК РФ в данной ситуации применены быть не могут, поскольку для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания таких объектов.

Помимо того, в нарушение положений статьи 222 ГК РФ истцом не представлено доказательств факта возведения спорного объекта именно ответчиком.

Напротив, из материалов дела следует, что одноэтажное нежилое здание, Литера "А", общей площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, дом 98, корп. 1, приобретено ответчиком посредством заключения с Копыловым Михаилом Юрьевичем договора от 23.12.2008.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 года по делу N А46-2926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина