Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1546/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А71-6511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2012 года

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом по делу N А71-6511/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балезинский ЛПК" (ОГРН 1091837000705, ИНН 1837006535),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 г.. в отношении ООО "Балезинский ЛПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Опалев М. Л.

Сообщение о введении в отношении ООО "Балезинский ЛПК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 г.. ООО "Балезинский ЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович.

Утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Балезинский ЛПК" в размере 418 238 руб.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не явившимся в судебное заседание, не имело возможности реализовать право на заявление возражений на ходатайство арбитражного управляющего об утверждении процентов, так как не были уведомлены о рассмотрении данного вопроса. У кредитора имелись основания для возражений, поскольку исходя из анализа финансового состояния должника в ходе первого собрания кредиторов, следует, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

От кредитора ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указывает, что с представленным расчетом суммы процентов по вознаграждению временного управляющего согласен и не возражает против его удовлетворения.

Арбитражный управляющий Опалев М.Л. с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит решение в части утверждения процентов по вознаграждению оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Поскольку решение обжалуется лишь в части, возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим должника являлся Опалев М.Л.

28 декабря 2011 года временным управляющим заявлено ходатайство об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 418 238 руб.

Признавая ходатайство временного управляющего подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение Опалевым М.Л. обязанностей временного управляющего должника; размер процентов основан на сведениях, содержащихся в бухгалтерском балансе должника, составленной на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 3, 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей проценты составляют восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами.

В силу п. 14 ст. 20.6 названного Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При определении суммы процентов суд принял во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника, составленном по состоянию на 01.07.2011, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 139 119 тыс. руб. (том 5, л.д. 23-24).

Проверив расчет процентов по вознаграждению временного управляющего и принимая во внимание отсутствие возражений в отношении этого расчета со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве правомерно установил размер такого вознаграждения, подлежащего выплате Опалеву М.Л. за счет имущества должника, в размере 418 238 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган в лице межрайонной ИФНС N 2 по Удмуртской Республике не имел возможности реализовать свое право на заявление возражений на ходатайство временного управляющего материалами дела, отклоняется как несостоятельный.

Ходатайство об определении размера вознаграждения временному управляющему было направлено Опалевым М.Л. Межрайонной ИФНС N 2 по Удмуртской Республике 28.12.2011 и получено 29.12.2011 г.., что подтверждается почтовой квитанцией (том 5, л.д. 25), а также распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, имеющее почтовый идентификатор 42607645175153, которое было принято к пересылке как "Письмо заказное, без разряда, с простым уведомлением".

Уполномоченный орган в лице межрайонной ИФНС N 2 по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела о банкротстве по существу, назначенного на 13.01.2012 г.. на 09 час. 00 мин., явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа (том 5, л.д. 43).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из данных разъяснений, с учетом полученного уполномоченным органом ходатайства временного управляющего об утверждении процентов, уполномоченному органу было известно о том, что в предмет рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, в том числе входит вопрос об утверждении процентов по вознаграждению временному управляющему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем случае уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, мог заявить свои возражения, соответственно спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.

Доводы уполномоченного органа о том, что за процедуру наблюдения стоимость активов должника уменьшилась в связи с реализацией трех транспортных средств, утилизацией двух грузовых площадок и снижением размера подлежащей ко взысканию дебиторской задолженности отклоняются, поскольку в силу п. 14 ст. 20.6 названного Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Поэтому последующее изменение стоимости активов не может являться основанием для изменения размера процентов по вознаграждению временному управляющему. Доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2011, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 13.01.2012 г.. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2012 года по делу N А71-6511/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова