Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 02АП-990/12

г. Киров

27 марта 2012 г.

Дело N А82-9270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Гуреевой О.А., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-9270/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" (ИНН: 7604105584, ОГРН 1077604014597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" (ИНН: 7606000202, ОГРН 1027600841993)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" (далее - Центр, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 917 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 с ответчика взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1558 руб. 33 коп. процентов; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что объем выполненных работ не подтвержден. Суд не дал оценки Исследованию ООО "Спецстройпроект" от 15.11.2011, подтверждающего стоимость выполненных ответчиком работ (698946 руб. 93 коп.). Факт не извещения истца не является основанием для отклонения данного Исследования в качестве доказательства по делу. Не определив цену фактически выполненных работ, суд не вправе был взыскивать сумму аванса.

Также суд сделал необоснованный вывод, что позиция ответчика направлена на пересмотр результатов рассмотрения дела N А82-11431/2010 и переоценку представленных по данному делу доказательств. Суд квалифицировал результат выполненных ответчиком работ как промежуточный, однако для оценки таких обстоятельств требуются специальные знания. "Заключение по результатам инженерного обследования строящегося жилого дома N 4 (стр.) на ул. Красноборская в г. Ярославле, шифр 50/90" имеет для истца потребительскую ценность и используется им в инвестиционно-строительной деятельности. Также заявитель считает, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность, а не неосновательное обогащение.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 между Центром (исполнитель) и Компанией (заказчик) был подписан договор N 50/09 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение инженерного обследования основных несущих конструкций (детальное обследование наружных и внутренних стен, перекрытий, стропильной части кровли с выявлением дефектных конструкций и их узлов, разработка рекомендаций по усилению стропильных конструкций крыши), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, строящегося жилого дома N 4 на ул. Красноборская в г. Ярославле.

Результатом работы являются: Заключение по результатам инженерного обследования основных несущих конструкций на предмет технического состояния конструкций с учетом выявления дефектов и повреждений, а также количества и качества выполненных работ по строительству данного жилого дома (раздел 1 Договора, Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора за выполненную работу устанавливается цена в сумме 700 000 руб. без НДС.

В пункте 2.2 Договора стороны установили следующий график оплаты по договору: 22.03.2010 - 200 000 руб.; 15.04.2010 - 250 000 руб.; 08.05.2010 - 250 000 руб.

В разделе 3 Договора стороны определили, что датой начала работ следует считать дату перечисления аванса на расчетный счет исполнителя и после передачи проектной и исполнительной документации заказчиком.

Продолжительность работ - 1,5 календарных месяца со дня перечисления аванса на расчетный счет исполнителя, а также после полной передачи проектной и исполнительской документации заказчиком.

В разделе 4 стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан в течении 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от принятия работ и подписания актов сдачи-приемки и отчетных документов в течении 10 дней после их передачи исполнителем, работа считается принятой.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 по делу N А82-11431/2010, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, указанный Договор признан незаключенным, в связи с тем, что сторонами Договора не урегулированы существенные условия о сроках начала и окончания выполнения работ по Договору. При этом судебными инстанциями установлено наличие разногласий и неопределенность сторон в отношении суммы, подлежащей уплате в качестве авансового платежа.

19.03.2010 Компания перечислила Центру 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 191 (л.д. 41) с назначением платежа "аванс по договору N 50/90 от 29.12.2009".

Полагая, что Центр не выполнил работы, результатом которых является "Заключение по результатам инженерного обследования строящегося жилого дома N 4 (стр.) на ул. Красноборская в г. Ярославле" (далее - Заключение), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

По утверждению ответчика, Центр передал Компании Заключение 19.05.2010. В подтверждение выполнения работ на сумму 700000 руб. Центр представил в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической работы, подписанный Центром в одностороннем порядке.

Оценка вышеуказанного акта сдачи-приемки научно-технической работы, копии лицевой страницы Заключения, копии лицевой страницы документа "Изменение и корректировка Раздела 4 "Заключения по результатам инженерного обследования жилого дома N 4 (стр.) на ул. Красноборская в г. Ярославле", Калькуляции трудовых затрат на определение стоимости работ по переработке раздела 4 "Заключения по результатам инженерного обследования строящегося жилого дома N 4 (стр.) на ул. Красноборская в г. Ярославле", а также переписки сторон, подтверждающей, по мнению Центра, принятие результата работ Компанией, была дана судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А82-11431/2010.

При этом судебными инстанциями установлено, что факт получения Компанией 19.05.2010 Заключения не является достаточным доказательством, подтверждающим фактически выполненные Центром работы на указанную в Договоре сумму (700 000 руб.). Доказательств, подтверждающих передачу (направление) подписанного в одностороннем порядке акта сдачи-приемки научно-технической работы Компании, в материалы дела не представлено. Из письма Центра N 41 от 05.07.2010 следует, что Центр передает 19.05.2010 Компании лишь промежуточные результаты работ. Копия лицевой стороны документа "Изменение и корректировка Раздела 4 "Заключения по результатам инженерного обследования жилого дома N4 (стр.) на ул. Красноборская в г. Ярославле" также не подтверждает факт его надлежащей передачи ответчику.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что Центр передал Компании только Заключение от 19.05.2010.

По утверждению истца, промежуточные результаты работ не имеют потребительской ценности, а окончательный результат работ Компания не получила.

В качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных ответчиком работ, в материалы дело представлено Исследование Заключения, подготовленное ООО "ПИ "Спецстройпроект" 15.11.2011 по заказу Центра.

Из данного Исследования следует, что стоимость выполненных Центром работ составила 698946 руб. 93 коп., которая включает в себя сумму по Заключению и сумму по документу "Изменение и корректировка Раздела 4 "Заключения по результатам инженерного обследования жилого дома N 4 (стр.) на ул. Красноборская в г. Ярославле".

Данное Исследование оценено судом в совокупности с иными материалами дела и не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено без участия истца, который не был извещен о факте проведения исследования и которое не является экспертным исследованием, проведенным в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела стороны не заявляли.

Из Исследования следует, что при его проведении ООО "ПИ "Спецстройпроект" использовало как Заключение от 19.05.2010, так и документ "Изменение и корректировка Раздела 4 "Заключения по результатам инженерного обследования жилого дома N 4 (стр.) на ул. Красноборская в г. Ярославле", который не был вручен Компании надлежащим образом, что установлено судебными актами по делу N А82-11431/2010.

В связи с этим, как обоснованно указал суд, осуществление оценки выполненных ответчиком работ с учетом документа "Изменение и корректировка Раздела 4 "Заключения по результатам инженерного обследования жилого дома N 4 (стр.) на ул. Красноборская в г. Ярославле" является неправомерным.

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных ответчиком работ, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив при этом проценты за период с 05.07.2011 по 09.08.2011.

Правильность расчета процентов ответчик не оспорил.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесённые им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 декабря 2011 года по делу N А82-9270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева С.Г. Полякова