Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 02АП-8713/12

г. Киров

05 февраля 2013 г.

Дело N А82-9270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-9270/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" (ИНН: 7604105584, ОГРН: 1077604014597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" (ИНН: 7606000202, ОГРН: 1027600841993),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" (далее - ООО "ИСК "Консул", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" (далее - ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений", Общество, ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 917 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 исковые требования ООО "ИСК "Консул" удовлетворены частично. С ответчика взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения, 1 558 рублей 33 копейки процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-9270/2011 оставлено без изменения.

24.07.2012 Ескин Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя (ООО "ИСК "Консул") на его правопреемника - Ескина Вадима Ивановича в связи с заключением договора уступки права требования от 15.05.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 произведена замена взыскателя ООО "ИСК "Консул" на его правопреемника- Ескина Вадима Ивановича.

ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 отменить.

Заявитель жалобы считает, что договор цессии от 15.05.2012 является ничтожным, поскольку Ескин В.И. в рамках данного договора действовал от имени ООО "ИСК "Консул" и от себя лично. Кроме того, Общество указывает, что уступаемое по договору цессии от 15.05.2012 право требования уже было исполнено ответчиком зачетом встречных однородных требований. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ИСК "Консул" и Ескин В.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 января 2013 года до 08 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО "ИСК "Консул" (Цедент) и Ескиным Вадимом Ивановичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования и частичного зачета встречных однородных требований (т. 2 л.д. 77-78). Согласно условий договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты денежных средств от ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" (Должника) в размере 201 558 рублей 33 копейки, задолженность Должника перед Цедентом признана решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-9270/2011.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стороны пришли к соглашению зачесть оплату за уступленное право требования в счет частичного погашения задолженности Цедента перед Цессионарием в размере 500 000 рублей по договору займа от 28.11.2008.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для подтверждения факта процессуального правопреемства на стороне взыскателя и правомерно произвел процессуальную замену выбывшей стороны - ООО "ИСК "Консул" на правопреемника - Ескина В.И.

Довод заявителя о ничтожности договора в силу статьи 168 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку Ескин В.И., исполнявший функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО "ИСК "Консул", по смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как представитель юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, действовавший в качестве генерального директора ООО "ИСК "Консул" Ескин В.И., не может рассматриваться в качестве представителя стороны по оспариваемому договору цессии.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2005 N 6773/05.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор уступки права требования от 15.05.2012 не содержит положения о передаче права требования безвозмездно. Толкование условий указанного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о возмездности сделки. При этом порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, доказательств личной заинтересованности Ескина В.И. Обществом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о зачете встречных однородных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как следует из материалов дела, обязательство на сумму 201 558 рублей 33 копейки предъявлено ответчиком к зачету извещением от 02.04.2012 (т.2 л.д. 95) и наступило после принятия искового заявления к производству по делу N А82-9270/2011.

Ни истец, ни ответчик не заявляли о зачете требований до вынесения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обязательства ответчика нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-9270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова