Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-23482/11

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-62068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представители Рыкова Д.А., по доверенности N 7 от 20.02.2012 г., Глинина И.В. (выписка из протокола N 4 от 07.04.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23482/2011) "Индустриальный просп., д. 28"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-62068/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по исковому заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Индустриальный просп., д. 28"

о взыскании 287 875 руб. 29 коп

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12 (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственником жилья "Индустриальный просп., д.28", ОГРН 1067847836430, место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 28 (далее - ответчик) о взыскании 280 398 руб. 58 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.06.2007 N 5285.038.1 за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 и 7 476 руб. 71 коп. пени по состоянию на 13.10.2010

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 659 434 руб. 94 коп. долга и 14 483 руб. 50 коп. пени по состоянию на 17.01.2011 в связи с перерасчетом сумм задолженности по нормативам теплопотребления Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -Правила N 307).

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства и удовлетворения исковых требований.

Судом ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в полном объеме, в части пеней размер снижен до 1000 руб. по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не были приняты по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что в спорный период по настоящему делу май-июль 2010 ответчиком оплачено 592 733 руб. 43 коп., из них оплачено ответчиком 177 699 руб. 97 коп., оплачено за ответчика ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" 415 033 руб. 46 коп.

Истец не отрицает поступления указанных платежей. Вместе с тем, платежи, произведенные ответчиком, были зачтены за спорный период, а платежи, поступившие через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", были засчитаны за иные периоды, за которые существовала задолженность ответчика

Таким образом, поступившие от ответчика платежи на сумму 102 838 руб. 26 коп. и 74 861 руб. 71 коп. были засчитаны согласно назначению этих платежей - оплата тепловой энергии в спорный период. Платежи, поступавшие за ответчика от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", как не содержащие в их назначении указания на конкретный месяц расчетов, учитывались нарастающим итогом с учетом текущей задолженности ответчика.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец засчитал в счет оплаты разницы в тарифах за спорный период, подлежащей оплате из городского бюджета, денежные средства, полученные от ответчика судом также не были приняты, поскольку субсидии на возмещение разницы в тарифах за спорный период составляют:

за май 2010 - 72699 руб. 80 коп.,

за июнь 2010 - 55479 руб. 45 коп.,

за июль 2010 - 33370 руб. 40 коп.

В приложенных копиях платежных поручений ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"на оплату разницы в тарифах за конкретные периоды совместно с выписками из расшифровок к этим платежным поручениям подтверждается перечисление разницы в тарифах в вышеназванном размере на счет истца.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана правильная оценка положениям пункта 4.2 договора N 5285.038.1 от 01.07.2007 г., согласно которым установлено, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Ссылаясь на ничтожность условия названного пункта в отношениях с ответчиком - исполнителем коммунальных услуг как противоречащего нормам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307, признание недействительным данного пункта договора решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40578/2010, податель апелляционной жалобы считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности и неустойки, исчисленной исходя из объема поставленной ответчику тепловой энергии расчетным путем "по нагрузкам" в соответствии с пунктом 4.2 договора.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка отзыву ответчика и приложенным у нему копиям платежных документов за период с мая по июль 2010 года на счет истца за собственников и нанимателей ответчика, без учета льгот получаемых из бюджета, было перечислено - 592 730, 40 руб., в то время как истцом за указанный период выставлено к оплате платежных требований (без учета льгот, получаемых из бюджета) на сумму: 458 325, 23 руб. (сумма, заявляемая истцом в расчетах, прилагаемых к иску) следовательно, по данному периоду у ответчика существует не задолженность, а переплата.

В обоснование апелляционного довода о нарушении судом норм процессуального права ответчик указал на неправомерное удовлетворение судом ходатайства истца, согласно которому истец изменил основание, предмет иска, а также увеличил сумму требований к ответчику, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в нарушение Правил N 307 в своем ходатайстве произвел перерасчет за 3 месяца, а не за весь год, как этого требует законодательстве при проведении подобных перерасчетов.

Протокольным определением от 22.02.2012 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству ответчика, поддержанного истцом, для проведения сверки расчетов.

В судебное заседание 20.03.2012 г. представитель истца не явился, отзыва на жалобу не представил.

Ответчиком представлен акт сверки в редакции истца, возражения ответчика.

В судебном заседании представителями подателя жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителя истца на основании письменных материалов дела с учетом правовой позиции ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5285.038.1, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию ответчику, а ответчик -производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

За период с 01.05.2010 по 31.07.2010 стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 619874 руб. 88 коп. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем поставленной тепловой энергии не поступало.

По факту оказания услуг и во исполнение п.5.1. договора истец выставил для оплаты на расчетный счет ответчика платежные требования, указанные в расчете задолженности, которые, по мнению истца, полностью не были оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 659434 руб. 94 коп.

Также истцом предъявлены требования о взыскании предусмотренной пунктом 5.7 договора неустойки в соответствии со статьями 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой составил согласно расчету истца 14483 руб. 50 коп. по состоянию на 17.01.2011.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика, так как уменьшение произведено по инициативе суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполного исследования обстоятельств дела.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, так как в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Товариществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Так как у ответчика не был установлен прибор учета, объем услуг отопления и горячего водоснабжения должен был бы определяться по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы и условия договора теплоснабжения не должны им противоречить.

Как правильно установил суд, за период с 01.05. 2010 по 31.07.2010, стоимость потребленной ответчиком составила 619 874, 88 руб.

Разногласия между сторонами возникла в части размера сумм оплаты.

Выводы суда о правомерности действий истца по зачислению сумм, поступивших из ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" 415 033 руб. 46 коп. в счет иных периодов, за которые существовала задолженность ответчика, не подтверждены документально.

Как видно из справки о поступлении денежных средств (платежей населения) от ВЦКП за период май - июнь 2010 по договору от 01.06.2007 по спорному договору, (исполнитель Е.В. Тиманькова), полученной ответчиком по электронной почте, 13.03.2012 в 13-48, сумма платежей за спорный период от ВЦКП, составила 497685, 33 руб.

С учетом полученных истцом за спорный период субсидий, в общем размере 161 549, 65 руб., из них: за май 2010 - 72699 руб. 80 коп., за июнь 2010 - 55479 руб. 45 коп., за июль 2010 - 33370 руб. 40 коп., задолженность ответчика за спорный период отсутствует.

При наличии возражений ответчика в акте сверки по иным арбитражным делам, (л. д. 128-129, том 1), по праву и по размеру, отсутствии в материалах дела судебных актов, подтверждающих, что указанные в катах сверки суммы, зачисленные истцом в счет погашения задолженности за ноябрь и декабрь 2009 года, апелляционный суд считает данный довод истца документально не подтвержденным.

При этом из представленной справки о поступлении денежных средств (платежей населения) от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" за период май - июнь 2010 по договору от 01.06.2007 по спорному договору, не видно, что суммы, поступившие в спорный период из ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", были зачислены истцом в зачет раннее возникшей задолженности.

Из акта сверки в редакции истца видно, что суммы задолженности рассчитывались истцом, исходя из сумм, указанных в счетах - фактурах, то есть исходя их договорной нагрузки.

При предъявлении по раннее состоявшимся делам (А56- 23413/2010. А56-49022/2010, А56-13781/2011) сумм, исходя из расчета истцом сумм по договорной нагрузке, апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика в части перерасчета истца по нормативам не за весь год, а лишь в рамках летнего периода, когда по договорной нагрузке потребление значительно снижается.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 г. по делу N А56-62068/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12) в пользу Товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 28" (ОГРН 1067847836430, место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 28) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина