Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-1001/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-22313/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кургановой О.С., представителя по доверенности N юр/1746 от 21.12.2011,

от ответчика: Сафонова Д.В., выписка из Приказа N 50-нс от 11.09.2009,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "28 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2011 года по делу N А41-22313/11, принятое судьей Кондратенко Н.В,, по иску ОАО "Загорский оптико-механический завод" к ГУ "28 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" о взыскании 194 181,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Загорский оптико-механический завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению "28 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области" о взыскании задолженности в сумме 152 759 руб. 48 коп. за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 421 руб. 79 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Альянс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года (л.д. 95-96) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 152 759 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 99-103). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.02.04г. между ОАО "Загорский оптико- механический завод" и СП ОГЧС МЧС РФ был заключен договор N 7-16-2004 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец обязуется отпускать абоненту - СП ОГЧС МЧС РФ тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить ее (л.д. 7-9).

В обоснование исковых требований ОАО "Загорский оптико-механический завод" указало, что им в полном объеме выполнялись обязательства по указанному договору. За период с июня по декабрь 2007 г.. абоненту были выставлены счета- фактуры на оплату (л.д.10-16)

Поскольку ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (л.д. 96-97), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в июне-декабре 2007 года истцом - ОАО "Загорский оптикомеханический завод" на объект - здание пожарного депо, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Валовая, д. 41, была отпущена тепловая энергия, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 10-16).

В мае 2007 г.. право собственности на часть нежилого здания: здание пожарного депо на основании договора N 644/93 купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.06г. перешло от ОАО "Загорский оптикомеханический завод" к ОАО "Пром-Альянс", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50 НБ N 222193 от 15.05.07г. (л.д. 61).

Однако из пояснений третьего лица - ОАО "Пром-Альянс" в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2011 (л.д. 92) следует, что ответчик располагался в указанном помещении до декабря 2008 г..

Нахождение ответчика в здании пожарного депо по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Валовая, д. 41 в указанный период подтверждается также Письмом от 11.12.2008 N 402-1-32 ГУ "28 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области" на имя генерального директора ОАО "ЗОМС" (л.д. 62).

В указанном письме ответчик просит истца с 01.12.08г. расторгнуть договоры на коммунальные услуги здания пожарного депо в связи с переходом права собственности на данное здание к третьему лицу - ООО "Пром-Альянс".

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию, отпущенную в пользу ГУ "28 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области" в период с июня по декабрь 2007 года по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Валовая, д. 41 (л.д. 2-3).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что тепловая энергия в июне-декабре 2007 года была потреблена не им, а иными лицами.

Из материалов дела также следует, что в оспариваемый период ОАО "Загорский оптикомеханический завод" получало тепловую энергию на объект - Административное здание - ул. Валовая, д. 41, - непосредственно от МУП "Теплосеть" по договору N 19 на поставку тепловой энергии от 01.01.2006 (л.д. 63-66), а также произвело оплату тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями: N 377 от 12.07.2007, N 653 от 13.08.2007, N 932 от 13.09.2007, N 247 от 12.10.2007, N 739 от 21.11.2007, N 963 от 12.12.2007, N 289 от 17.01.2008 (л.д. 67-73).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии в сумме 152 759 руб. 48 коп., оплаченной истцом энергоснабжающей организации - МУП "Теплосеть" за июнь-декабрь 2007 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 102), о пропуске срока исковой давности обращения с настоящим иском, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 08.10.09г. между сторонами был подписан Протокол взаиморасчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом (л.д. 18). Тем самым ответчик прервал срок исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2011 года по делу N А41-22313/11 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк