Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-5561/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-7780/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоусова Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011

по делу N А56-7780/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по заявлению Сосновоборгского Муниципального Унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ"

к индивидуальному предпринимателю Солоусову Роману Викторовичу

о взыскании 1 118 377,64 руб.

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Солоусова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-7780/2010.

Рассмотрев апелляционную жалобу Солоусова Р.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Решение суда первой инстанции принято 14.06.2011, месячный срок на обжалование истек 14.07.2011, апелляционная жалоба подана согласно почтовому штампу на конверте 15.02.2012, т.е. за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Из пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела видно, что Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Солоусова Романа Викторовича 999 899,54 руб. неосновательного обогащения в связи с самовольным пользованием системами водоснабжения и канализации, а также 118 478 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда первой инстанции от 15.04.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 30.03.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-7780/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 14.06.2011, суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с предпринимателя Солоусова Романа Викторовича в пользу Сосновоборгского Муниципального Унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" 999 899,54 руб. неосновательного обогащения и 22 997,99 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания с предпринимателя 118 478,10 руб. процентов, суд производство по делу прекратил в связи с принятым в порядке статьи 49 АПК РФ отказом истца от исковых требований.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, Солоусов Р.В. указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению кассационной жалобы, а также о новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, копии судебных актов указанных судебных инстанций не получал. О существовании обжалуемого решения суда первой инстанции от 14.06.2011 узнал от судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как видно из материалов дела, копия определения Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2011 о принятии кассационной жалобы предприятия к производству и назначении судебного заседания было направлено по адресу места жительства Солоусову Р.В.: 188512, г. Ломоносов, ул. Федюненского, д. 14, корп. 1, кв. 156.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 о назначении суденого заседания для нового рассмотрения также было направлено Солоусову Р.В. по адресу места жительства Солоусову Р.В.: 188512, г. Ломоносов, ул. Федюненского, д. 14, корп. 1, кв. 156.

Почтовые конверты возвращены в судебные инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения", то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции (т.2, л.д. 47, 72).

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель Солоусов Р.В. считался извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала судам рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что представитель Солоусова Р.В. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2010, в котором рассматривалась апелляционная жалоба предпринимателя Солоусова Р.В на решение суда первой инстанции от 15.04.2010. В данном заседании судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть постановления, сторонам, присутствующим в заседании разъяснен порядок обжалования постановления в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа (протокол судебного заседания от 15.11.2010, т.2, л.д. 26-27).

Кроме того, информация о принимаемых судами, как первой, так и кассационной инстанции, судебных актах (определений о назначении, постановления и решения) были опубликованы на официальных сайтах судов в сети Интернет, в связи с чем информация о движении настоящего дела, является общедоступной, а следовательно, Солоусов Р.В. имел реальную возможность своевременно ознакомиться с полным текстом постановления кассационной инстанции от 30.03.2011 и обжалуемым решением суда первой инстанции от 14.06.2011, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в пределах установленного законом срока.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Солоусов Р.В. не ссылается.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым предприниматель Солоусов Р.В. не знал о судебных разбирательствах в судах кассационной и первой инстанций и состоявшихся по их результатам судебных актах, нельзя признать независящими от Солоусова Р.В., не предпринявшего необходимых мер для получения корреспонденции, направленной по указанному им же адресу.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Солоусова Р.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 15.02.2012 в размере 2 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоусова романа Викторовича (регистрационный номер 13АП-5561/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах; конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.А. Шульга