Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-2009/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А76-11123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-11123/2011 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элис-М" - Широков А.В. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.07.2011 N 5209), Щипицын Я.В. (доверенность от 16.01.2012), Серышев А.В. (доверенность от 16.01.2012),

администрации города Магнитогорска - Лепехина М.В. (доверенность от 07.07.2011 N ОДП 54/4647), Сбродова О.И. (доверенность от 11.11.2011 N ОДП54/8283).

Общество с ограниченной ответственностью "Элис-М" (далее - истец, ООО "Элис-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - "Комплекс автосервиса в районе пересечения улиц Советской и Доменщиков" (инвентарный номер 75:438:002:000099580), расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе пересечения улиц Советской и Доменщиков, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:02:18001:0015 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 63-67).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Широков Константин Викторович (далее - ИП Широков) (определение от 12.07.2011, т. 1, л. д. 1).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Элис-М" с встречным иском о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 74:438:002:000099580 площадью застройки 703,7 кв. м; обязании снести в течение месяца за свой счет и своими средствами самовольную постройку с инвентарным номером 74:438:002:000099580 площадью застройки 703,7 кв. м и освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0218001:0015, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе пересечения ул. Советской и ул. Доменщиков, общей площадью 2148,45 кв. м (т. 2, л. д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2012 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) в удовлетворении исковых требований ООО "Элис-М" к администрации о признании права собственности на спорный незавершенный строительством объект отказано. Встречные исковые требования администрации к ООО "Элис-М" удовлетворены. Суд признал объект незавершенного строительства - "Комплекс автосервиса в районе пересечения улиц Советской и Доменщиков", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе пересечения улиц Советской и Доменщиков, с инвентарным номером 75:438:002:000099580, площадью застройки 703,7 кв. м самовольной постройкой, и обязал ООО "Элис-М" снести названный объект.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Элис-М" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что у ООО "Элис-М" отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права собственность на спорный объект незавершенного строительства на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы указал, что им соблюдены все требования законодательства, с которыми связывается возможность государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Так, ООО "Элис-М" указало, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, был предоставлен ИП Широкову в соответствии с действующим на момент предоставления земельного участка законодательством на основании распоряжения от 17.10.2005 N 5146-Р, которое не было отменено либо оспорено в судебном порядке. Администрацией не представлены доказательства того, что предоставление земельного участка ИП Широкову должно было осуществляться исключительно на торгах, а арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии иных претендентов на право заключения договора аренды земельного участка. В свою очередь ООО "Элис-М" возвело спорный объект незавершенного строительства в рамках заключенного с ИП Широковым договора субаренды, который соответствует действующему законодательству и предоставляет ООО "Элис-М" право на возведение объекта недвижимости, в связи с чем податель жалобы полагает, что в таком случае предоставление земельного участка для строительства через процедуру статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется, а то обстоятельство, что объект недвижимости построен не арендатором, а субарендатором, само по себе не нарушает права собственника земельного участка. Считает неверным вывод суда о том, что передача арендованного земельного участка ИП Широковым субарендатору ООО "Элис-М", по сути, является подменой порядка предоставления органом местного самоуправления земельного участка для строительства, в том числе по результатам торгов.

Кроме того, податель жалобы указал, что в установленном законом порядке ООО "Элис-М" было получено разрешение на строительство объекта - "Комплекс автосервиса в районе пересечения улиц Советской и Доменщиков", проектная документация была согласована со всеми уполномоченными органами. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, принимая правовую позицию администрации о том, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство, не учел, что постановление от 27.09.2011 N 11081-П "Об отмене разрешения на строительство N РС-0204-2007" вынесено с нарушением срока, установленного пунктом 21.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, более того, оно было вынесено в ходе рассмотрения настоящего дела; также не учтено, что администрацией не принималось решение о прекращении действия разрешения на строительство, как это предусмотрено пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств нарушения установленного законодательством порядка при выдаче ООО "Элис-М" разрешения на строительство. Податель жалобы указал, что само по себе нарушение процедуры оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса строящегося объекта. ООО "Элис-М" ссылается на то, что поскольку в момент получения разрешения на строительство форма градостроительного плана еще не была утверждена и не введена в действие, то мнение администрации о наличии нарушений порядка выдачи разрешения на строительство в связи с непредставлением ООО "Элис-М" перед началом проектирования градостроительного плана является ошибочным.

Податель жалобы считает, что действия администрации по расторжению договора аренды с ИП Широковым не могут являться основанием для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось при наличии всей разрешительной документации и оформленных правоотношений по использованию земельного участка. Между тем, в настоящее время при отсутствии прав ООО "Элис-М" на земельный участок отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

ООО "Элис-М" в апелляционной жалобе ссылается на то, что результаты проведенной по делу экспертизы, назначенной для выяснения вопроса о том, осуществлялось ли строительство спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, носят недостоверный характер. При этом ООО "Элис-М" указало, что арбитражным судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы от 13.10.2011 по собственной инициативе была внесена корректировка во второй вопрос, поставленный перед экспертом, в результате чего второй вопрос был сформулирован следующим образом: "Допущены ли при строительстве указанного объекта незавершенного строительства существенные нарушения градостроительных норм и правил в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации?". Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд переложил на эксперта обязанность установления правовой стороны спора по настоящему делу, в то время как эксперт обязан дать ответ на поставленный вопрос исключительно с технической стороны. Податель жалобы также не согласен с выводами эксперта, обозначенными в заключении по результатам проведения экспертизы. Полагает, что, делая вывод о несоответствии спорного объекта проектной документации, эксперту следовало исследовать вопрос о законности (правомерности) выявленных отклонений от проектной документации, их квалификации как строительных или градостроительных нарушений, вопрос об их существенности. Со ссылкой на пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации податель жалобы указал, что сам по себе факт внесения изменений в конструктивные решения строящегося объекта не является нарушением каких-либо строительных или градостроительных норм и правил при условии, что не затрагиваются параметры здания и имеет место согласование таких изменений с проектной организацией. Между тем, податель жалобы считает, что судом необоснованно не дана правовая оценка указанным доводам истца. Кроме того, ООО "Элис-М" в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы эксперта не подкреплены материалами и документами, иллюстрирующими выявленные нарушения. Так, выводы эксперта, по мнению подателя жалобы, основаны на том, что в его распоряжение не были представлены некоторые документы, между тем, это не подтверждает, что документы отсутствуют в принципе и не велись при осуществлении строительных работ. При этом ООО "Элис-М" указало, что экспертом не заявлялось ходатайство о предоставлении ему дополнительных документов (расчет нагрузок, сведения о применяемых при устройстве фундамента материалах и т. д.) (части 3, 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, пункты 1 и 4 ответа на второй вопрос экспертизы, по сути, являются замечаниями к проектной документации, между тем, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии проектной документации каким-либо требованиям. ООО "Элис-М" считает, что отчет эксперта выполнен не в полном объеме, отсутствует обязательная часть заключения "Материалы и документы, иллюстрирующие данное заключение", предусмотренная статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные в отчете фотоснимки не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не имеют привязки к местности, отсутствуют сноски, отсутствуют определенные виды, что вводит суд в заблуждение о существовании выявленных нарушений. Податель жалобы также указал на то обстоятельство, что в экспертном заключении экспертом сделан вывод о существенном нарушении строительных норм и правил без указания, в чем заключается их существенность, между тем, в обжалуемом решении суд сделал вывод о наличии существенных нарушений и градостроительных норм и правил. Кроме того, ООО "Элис-М" полагает, что из анализа экспертных заключений эксперта Кондрух Ю.Н. и закрытого акционерного общества Магнитогорского независимого центра диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" (далее - ЗАО МНТЦ "Диагностика") в совокупности можно сделать вывод о противоположности изложенных в них выводов, между тем, суд применил отчет ЗАО МНТЦ "Диагностика" исключительно как подтверждение вывода эксперта Кондрух Ю.Н. о замене конструктивного решения фундамента объекта под нагруженными стенами.

ООО "Элис-М" к апелляционной жалобе приложено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью устранения противоречий относительно наличия (отсутствия) признаков самовольной постройки в спорном объекте незавершенного строительства. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли объект незавершенного строительства "Комплекс автосервиса в районе пересечения улиц Советской и Доменщиков" (присвоенный инвентарный номер 75:438:002:000099580), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе пересечения улиц Советской и Доменщиков, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:02:18001:0015, представленной проектной документации N В-06-02-07, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД"); допущены ли при строительстве указанного объекта незавершенного строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В качестве организации-эксперта ООО "Элис-М" просит назначить Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату.

От администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений администрация ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции верно применены нормы права, а именно пункт 1 статьи 218, пункт 1 статьи 131 пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-12780/2011, статьи 22, 30 Земельного кодекса Российской Федерации администрация в отзыве указала, что у ООО "Элис-М" отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком, что исключает возможность государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства. Кроме того, на момент обращения ООО "Элис-М" в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект срок разрешения на строительство истек, с заявлением о продлении разрешения на строительство ООО "Элис-М" в администрацию не обращалось. Администрация в отзыве также полагает, что помимо изложенного выше, был нарушен порядок выдачи разрешения на строительство, поскольку ООО "Элис-М" при получении разрешения на строительство не был предоставлен градостроительный план, а довод подателя жалобы о том, что администрация была не вправе отменять разрешение на строительство, противоречит федеральному законодательству, а именно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, администрация в отзыве указала, что норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законом порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта ее создания и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Администрация также не согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что спорный объект незавершенного строительства не имеет признаков самовольной постройки, поскольку наличие таких признаков подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении от 28.11.2011 N 0475/2011, а заключение ЗАО МНТЦ "Диагностика", по мнению администрации, не может служить доказательством отсутствия существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве спорного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу, администрация высказала возражения против ходатайства ООО "Элис-М" о проведении повторной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции был разрешен вопрос о проведении экспертизы по ходатайству ООО "Элис-М", заключение эксперта приобщено к материалам дела, от проведения дополнительной экспертизы ООО "Элис-М" отказалось. Кроме того, в заявленном ходатайстве не указано какие возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также на наличие противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

От Управления Росреестра, ИП Широкова письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, ИП Широкова не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Элис-М" и администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра, ИП Широкова.

В судебном заседании представители ООО "Элис-М" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель ООО "Элис-М" Широков А.В. пояснил, что ООО "Элис-М" и ИП Широков подписывали два варианта договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:02:18001:0015. Сначала был подписан договора субаренды от 15.05.2006 N 1 со сроком действия до 17.10.2008, затем был подписан иной вариант договора субаренды от 15.05.2006 N 1 со сроком действия до 14.05.2007.

Также представители подателя жалобы заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, текст которого был приложен к апелляционной жалобе.

Представители администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Против удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении повторной судебной экспертизы представители ответчика возражали. Представили письменный текст мнения на ходатайство.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Элис-М" о назначении повторной судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено соответствующее экспертное заключение (т. 2, л. д. 46-72).

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции, ООО "Элис-М" ссылается на то, что имеются противоречия относительно наличия (отсутствия) признаков самовольной постройки в спорном объекте незавершенного строительства.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом заявлялось, однако затем данное ходатайство истцом было отозвано (протокол судебного заседания от 19-22.12.2011). Данные обстоятельства подтвердили представители сторон в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах в силу недоказанности ООО "Элис-М" невозможности проведения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции основания для удовлетворения названного ходатайства подателя жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы города Магнитогорска от 17.10.2005 года N 5146-Р (т. 1, л. д. 11) ИП Широкову предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2148,45 кв. м из категории: земли поселений (производственная территориальная зона), находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе пересечения улиц Советской и Доменщиков, для строительства комплекса автосервиса, включая пункт авторемонта, автомойку и магазин в границах, указанных на чертеже N 29790-1 Управления архитектуры и градостроительства администрации города, прилагаемом к настоящему распоряжению (пункт 1 распоряжения).

Пунктом 3 распоряжения ИП Широкову предписано после согласования проектной документации в соответствии с актом выбора N АВ-0439-2005 получить в администрации города разрешение на строительство комплекса автосервиса в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

28 февраля 2006 года на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 17.10.2005 N 5146-Р между администрацией (арендодатель) и ИП Широковым (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4324 (т. 1, л. д. 12-13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений (производственная территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:02:18001:0015 согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе пересечения улиц Советской и Доменщиков, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2148,45 кв. м. Цель использования земельного участка: для строительства комплекса автосервиса, включая пункт авторемонта, автомойку и магазин (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен сроком до 17.10.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 17.10.2005.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено право арендатора на сдачу в субаренду части или всего арендуемого земельного участка по договору субаренды только с письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 4.3.4 договора арендатор имеет право на продление настоящего договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Договор аренды от 28.02.2006 N 4324 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.2006, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи, номер регистрации 74-74-33/268/2006-456 (т. 1, л. д. 13, оборот).

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 10.08.2006 N 33/06-02-4785 (т. 1, л. д. 14-17) с кадастровым номером 74:33:02 18 001:0015.

11 мая 2006 года ИП Широковым получено разрешение N 59 (т. 1, л. д. 18) на право сдачи указанного земельного участка в субаренду сроком до 17.10.2008.

15 мая 2006 года между ИП Широковым (арендодатель) и ООО "Элис-М" (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка N 1 с кадастровым номером 74:33:0218001:0015.

При этом в материалы дела истцом и ответчиком представлено два варианта указанного договора: со сроком действия до 14.05.2007 (т. 1. л. д. 19, 20) и со сроком действия до 17.10.2008 (т. 3, л. д. 62-65).

Из пояснений представителя ООО "Элис-М" Широкова А.В., данных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что, действительно, ООО "Элис-М" и ИП Широков подписывали два варианта договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:02:18001:0015. Сначала был подписан договора субаренды от 15.05.2006 N 1 со сроком действия до 17.10.2008, затем был подписан иной вариант договора субаренды от 15.05.2006 N 1 со сроком действия до 14.05.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды со сроком действия до 14.05.2007 настоящий договор заключен сроком до 14.05.2007 и вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 15.05.2007 N 1 (т. 1, л. д. 21) срок договора субаренды продлен до 15.04.2008 на прежних условиях.

Дополнительным соглашением от 15.04.2008 N 2 (т. 1, л. д. 22) срок договора субаренды продлен до 15.10.2008 на прежних условиях.

В обоих вариантах договора субаренды целью использования земельного участка указано: для строительства комплекса автосервиса, включая пункт авторемонта, автомойку и магазин.

Постановлением от 25.04.2007 N 2447-П (т. 1, л. д. 27) утверждено разрешение N РС-0204-2007 (т. 1, л. д. 28-29) на строительство объекта "Комплекс автосервиса в районе пересечения улиц Советской и Доменщиков" на земельном участке, предоставленном ИП Широкову распоряжением от 17.10.2005 N 5146-Р. Срок действия разрешения установлен до 17.10.2008. Разрешение выдано ООО "Элис-М".

На основании договора подряда на выполнение проектных работ от 14.02.2006 N 020 (т. 1, л. д. 23-24), заключенного с ООО "Элис-М", ООО "ВЕЛД" выполнен рабочий проект комплекса автосервиса.

На основании договора генподряда на капитальное строительство от 05.09.2006 N 26 (т. 1, л. д. 25-26) обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением "Монтажник" выполнены строительно-монтажные работы по возведению спорного объекта незавершенного строительства, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела документами (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) (т. 1, л. д. 30-40).

В материалы дела представлен технический паспорт на незавершенный строительством объект в районе пересечения улиц Советской и Доменщиков, инвентарный номер 75:438:002:000099580, по состоянию на 03.10.2008 (т. 1, л. д. 69-79). Кроме того, представлен кадастровый паспорт на спорный незавершенный строительством объект по состоянию на 03.10.2008 (т. 1, л. д. 91-94).

Согласно указанным документам спорный объект имеет 15 % готовности.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-12780/2011 следует, что 24.12.2010 администрацией ИП Широкову направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2006 N 4324 в одностороннем порядке. Данное уведомление получено ИП Широковым 08.01.2011. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трехмесячного срока договор аренды земельного участка расторгнут.

Факт прекращения действия договора аренды земельного участка от 28.02.2006 N 4324 подтверждается также уведомлением Управления Росреестра от 29.06.2011 N 33/214/2011-480 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0218001:0015 (т. 1, л. д. 68).

07 февраля 2011 года ИП Широков обратился в администрацию с письмом (т. 1, л. д. 41), в котором просил продлить договор аренды от 28.02.2006 N 4324 сроком на два года для завершения строительства объекта "Комплекс автосервиса с магазином".

Доказательства продления договора аренды земельного участка от 28.02.2006 N 4324 либо заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0218001:0015 в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-12780/2011 отказано в удовлетворении требований ИП Широкова к администрации о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка от 28.02.2006 N 4324 и признании самого договора заключенным.

Из материалов дела также следует, что 10.05.2011 ООО "Элис-М" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 703,7 кв. м, степенью готовности - 15 %.

В государственной регистрации права собственности ООО "Элис-М" на спорный объект было отказано, о чем ООО "Элис-М" направлено сообщение от 07.07.2011 N 33/158/2011-270 (т. 1, л. д. 80). Основаниями для отказа послужило непредставление документов, подтверждающих право собственности или право пользования ООО "Элис-М" земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Постановлением администрации от 03.08.2011 N 8796-П (т. 1, л. д. 95) признано утратившим силу постановление главы города от 25.04.2007 N 2447-П в связи с окончанием срока субаренды земельного участка.

27 сентября 2011 года постановлением администрации N 11081-П (т. 2, л. д. 6) разрешение на строительство N РС-0204-2007 отменено в связи с нарушением порядка выдачи разрешения на строительства и отсутствием у ООО "Элис-М" прав на земельный участок.

Из материалов дела также следует, что определением от 13.10.2011 (т. 2, л. д. 29-30) производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз"), эксперту Кондрух Ю.Н. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствует ли объект незавершенного строительства - "Комплекс автосервиса в районе пересечения улиц Советской и Доменщиков" (инвентарный номер 75:438:002:000099580), расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе пересечения улиц Советской и Доменщиков, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0218001:0015, представленной проектной документации; допущены ли при строительстве указанного объекта незавершенного строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.11.2011 N 0475/2011 (т. 2, л. д. 46-72).

Согласно пункту 1.10 заключения предметом экспертизы является степень соответствия объекта незавершенного строительства - "Комплекс автосервиса в районе пересечения улиц Советской и Доменщиков" (присвоенный инвентарный номер 75:438:002:000099580), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0218001:0015 по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, требованиям представленной проектной документации N В-06-02-07 ООО "ВЕЛД"; соблюдение при строительстве указанного объекта незавершенного строительства требований градостроительных и строительных норм и правил в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате проведенного обследования установлено следующее: произведена замена конструктивного решения фундамента объекта: согласно проекта И-06.02.07-АС фундамент под наружные стены предусмотрен ленточный из сборных ж/бетонных плит по ГОСТ 13580-94 и сборных бетонных ФБС по ГОСТ 13579-78, под стойкой каркаса - столбчатые монолитные железобетонные. Фактически фундамент под наружные стены выполнен из монолитного железобетона. Кроме того, наблюдаются отклонения по ширине ленточного фундамента от проектных величин.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: объект незавершенного строительства не соответствует представленной проектной документации N В-06-02-07, выполненной ООО "ВЕЛД". Допущены следующие отклонения от проектной документации: произошла фактическая замена конструктивного решения фундамента объекта под наружными стенами (вместо ленточного из сборных ж/бетонных плит по ГОСТ 13580-94 и сборных ФБС по ГОСТ 13579-78 устроен ленточный из монолитного железобетона); наблюдаются отклонения по ширине ленточного фундамента от проектных величин: фактическая ширина обреза фундамента по оси В в осях 2-4 (лист 23 Плана фундаментов) составляет 360 мм (по проекту 400 мм); фактическая ширина обреза фундамента по оси Е в осях 4-5 (лист 23 Плана фундаментов) составляет 350 мм (по проекту 400 мм); фактическая ширина обреза фундамента по осям А-Е в оси 6 (лист 23 Плана фундаментов) составляет 370 мм (по проекту 400 мм). Обратная засыпка грунта выполнена не в полном объеме: по оси В наблюдается оголение фундамента на глубину до 1,65 м, что способствует промерзанию грунтов. Фактическое отклонение осей выполненного фундамента от проектной документации составляет 250 мм со смещением наружу здания по осям 5/1-6/1, Г-Е, 1-6.

По вопросу допущены ли при строительстве указанного объекта незавершенного строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертом выявлены следующие существенные нарушения действующих норм и правил: отсутствует расчет нагрузок на фундамент - нарушение требований СНиП 3.02.01-87 "Основания и фундаменты"; отсутствуют сведения применяемых при устройстве фундамента материалах (арматура, бетон и т. п.) - нарушение требований пункта 1.9 СНиП 3.02.01-87 "Основания и фундаменты", пункта 1.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.03.11, СНиП 3.03.01, СНиП 3.04.01; отсутствуют сведения о выполненном входном, операционном и приемочном контроле - нарушение требований СНиП 3.01.01-85 и справочного приложения 1, требований пункта 4.16 СП 50-101-2004, требований СНиП 12-01; отсутствует обоснование типа выбранного фундамента - нарушение требований пункта 8.3 СП 50-101-2004; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ - нарушение требований пункта 1.11 СНиП 3.02.01-87 "Основания и фундаменты", требований РД-11-02-2006; обратная засыпка грунта выполнена не в полном объеме - нарушение требований пункта 4 СНиП 3.02.01-87 "Основания и фундаменты"; отклонение осей выполненного фундамента от проектной документации составляет 250 мм со смещением наружу здания по осям 5/1-6/1, Г-Е, 1-6 - нарушение требований ГОСТ 13579-78 пункта 3 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

По указанным причинам фундамент объекта имеет ограниченно работоспособное состояние и не обеспечивает безусловную безопасную эксплуатацию объекта.

Также истцом в материалы дела представлено заключение ЗАО МНТЦ "Диагностика", выполненное по заявке ООО "Элис-М", по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций фундаментов и плит перекрытия с определением фактической прочности бетона здания - объект незавершенного строительства "Комплекс автосервиса", расположенный на пересечении улиц Советская и Доменщиков в городе Магнитогорска, ООО "Элис-М" от 21.12.2011 N А-ЗС-38883-11 (т. 2, л. д. 78-119).

Целями обследования являлись: оценка технического состояния фундаментов и плит перекрытия с определением фактической прочности бетона; проверка соответствия фундаментов и плит перекрытия проектной и нормативной документации.

Сделаны следующие выводы по результатам обследования.

Основными критериями положительной оценки технического состояния фундаментов при визуальном обследовании являются: отсутствие неравномерной осадки; сохранность тела фундаментов. При визуальном обследовании фундаментов установлено: поперечные, продольные и наклонные трещины в теле фундаментов - отсутствуют; оголение арматуры - отсутствуют; каверны, раковины, повреждения защитного слоя - отсутствуют; наиболее поврежденные и аварийные участки конструкций - отсутствуют. В результате натурного обследования выявлена трещина в месте примыкания ленточного фундамента под стеновое ограждение к отдельностоящему фундаменту под колонну по оси 4/В - II степени повреждения (слабая). Необходимо заинъектировать трещину цементно-песчанным раствором. При визуальном обследовании плит перекрытия не выявлены следующие дефекты и повреждения: трещины, отклолы и разрушения в теле бетона; признаки нарушения сцепления арматуры с бетоном и разрывы арматуры; коррозия бетона и арматуры. Общее техническое состояние фундаментов и плит перекрытия оценивается как работоспособное и эксплуатация возможна без ограничений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительно-монтажной организацией выполнены требования механической безопасности строительных конструкций фундаментов и плит перекрытия здания, а именно: прочность и устойчивость обеспечены (жестким защемлением колонн в фундаментах, вертикальными связями между колоннами и диском перекрытия); отсутствуют разрушения отдельных частей фундаментов и плит перекрытия; не выявлены деформации строительных конструкций недопустимой величины; не обнаружены повреждения строительных конструкций и отклонения от вертикальности.

Согласно пункту 8.3.2 СП 13-102-2003 определение прочности бетона строительных конструкций выполнено с использованием прибора неразрушающего контроля (приложение Д на участках не менее 3-х (приложение Е).

Фактические прочностные свойства бетона, из которых изготовлены железобетонные конструкции, соответствуют проектной документации и требованиям действующей НТД.

Фактические сечения и соединения железобетонных конструкций соответствуют проекту и требованиям действующих норм.

По результатам поверочных расчетов фактическое давление на грунт под подошвой фундамента равное 0,7 кг/ кв. см не превышает расчетного 3 кг/кв. см, фактическая прочность бетона фундаментов на сжатие 0,66 кг/кв. см меньше нормативной равной 117 кг/кв. см. Несущая способность грунтового основания и фундаментов обеспечена.

Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ N N 1-9 (т. 2, л. д. 121-157, т. 3, л. д. 1-2); документ о качестве стальных конструкций (т. 3, л. д. 3-5); акты визуального и измерительного контроля (т. 3, л. д. 6-7); акты освидетельствования ответственных конструкций (т. 3, л. д. 8-13); журнал входного контроля качества продукции (т. 3, л. д. 14-18); общий журнал работ N 1 (т. 3, л. д. 19-32); журнал бетонных работ N 1 (т. 3, л. д. 33-38); общий журнал работ N 2 (т. 3, л. д. 39-49); журнал сварочных работ N 2 (т. 3, л. д. 50-62).

Полагая, что земельный участок под строительство спорного объекта выделялся в установленном законом порядке, возведение спорного объекта недвижимости осуществлено с разрешения различных служб и ведомств, в силу чего право собственности на спорный объект недвижимости может быть зарегистрировано в установленном порядке, ООО "Элис-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки ввиду отсутствия у ООО "Элис-М" каких-либо прав на земельный участок и отсутствия действующего разрешения на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела у ООО "Элис-М" отсутствуют надлежащим образом оформленные права на земельный участок, на котором возведен спорный объект. Суд указал, что предоставление земельного участка для строительства должно осуществляться исключительно в соответствии со статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции указал, что субарендатор не приобретает самостоятельного права на строительство объекта на земельном участке, предоставленном в аренду под строительство первоначальному арендатору, субарендатору передается только право на использование арендуемого имущества. Передача субарендатору арендованного земельного участка, предоставленного для строительства, не должна подменять порядок предоставления органом местного самоуправления земельного участка для строительства в установленном законом порядке, в том числе на торгах. Кроме того, при выдаче разрешения на строительство ООО "Элис-М" не был представлен градостроительный план земельного участка, из чего следует допущенное нарушение порядка выдачи разрешения на строительство. С заявлением о выдаче градостроительного плана ООО "Элис-М" не обращалось, действия администрации по отмене разрешения на строительство обжалованы не были. Суд также пришел к выводу, что основания для признания права собственности ООО "Элис-М" на объект незавершенного строительства со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом сослался на то, что норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном законом порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки. Руководствуясь представленным в материалы дела заключением эксперта, выполненным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что по объекту незавершенного строительства произошла фактическая замена конструктивного решения фундамента объекта под наружными стенами. При указанных обстоятельствах суд не принял довод ООО "Элис-М" о том, что спорные объекты возведены в соответствии с проектом и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что спорная постройка возведена ООО "Элис-М" с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть является самовольной (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, подлежит сносу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первоначальные исковые требования заявлены ООО "Элис-М" о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства на основании норм статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при рассмотрении дела настаивал именно на указанном правовом обосновании, доказывал, что спорный объект не является самовольно возведенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольно возведенным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Названные в изложенной норме признаки самовольной постройки являются самостоятельными, то есть для признания объекта самовольной постройкой не требуется наличия всех данных признаков в совокупности.

Таким образом, одним из самостоятельных признаков самовольной постройки является отсутствие у застройщика оформленных в установленном законодательством порядке прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что у ООО "Элис-М" в установленном законом порядке возникли права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0218001:0015.

Так, как указано выше, договор аренды земельного участка от 28.02.2006 N 4324, заключенный администрацией с ИП Широковым на срок до 17.10.2008, зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 28.02.2006 N 4324 является заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 08.12.2006. Соответственно, с указанной даты у ИП Широкова возникли права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0218001:0015.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Из изложенных норм, в частности следует, что передача прав арендатора по договору субаренды возможна только тогда, когда права арендатора являются возникшими.

Между тем, в настоящем случае оба представленных в материалы дела договора аренды (со сроком действия до 14.05.2007 и со сроком действия до 17.10.2008) датированы 15.05.2006.

Договор субаренды от 15.05.2006 со сроком действия до 14.05.2007 не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее одного года. При этом такой договор считается заключенным в момент его подписания, то есть 15.05.2006.

Доказательства иной даты заключения договора субаренды истец в материалы дела не представил.

Основания считать самостоятельным договором субаренды дополнительное соглашение от 15.05.2007 N 1 или дополнительное соглашение от 15.04.2008 N 2, исходя из их содержания, отсутствуют.

Однако, как отмечено выше, на указанную дату права арендатора у ИП Широкова на земельный участок еще не возникли в силу отсутствия государственной регистрации договора аренды от 28.02.2006 N 4324.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор субаренды от 15.05.2006 со сроком действия до 14.05.2007, представленный ООО "Элис-М", является недействительным как заключенный с нарушением требований законодательства.

В силу указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что разрешение на строительство спорного объекта было выдано ООО "Элис-М" с нарушением порядка выдачи, установленного законодательством.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи 25.04.2007 разрешения на строительство N РС-0204-2007, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (часть 7 названной статьи).

Между тем, из указанного ранее следует, что разрешение на строительство было выдано истцу при отсутствии у последнего прав на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0218001:0015.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и пояснений администрации следует, что на выдачу разрешения на строительство ООО "Элис-М" был представлен договор субаренды земельного участка, датированный 15.05.2006, со сроком действия до 17.10.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Однако, указанный договор субаренды со сроком действия более одного года зарегистрирован в установленном порядке не был, что не отрицалось представителями подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, факт непредставления истцом градостроительного плана земельного участка при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство без наличия доказательств того, что именно такое непредставление повлекло выдачу разрешения на строительство объекта с нарушением градостроительных норм и правил, сам по себе не может являться основанием для признания возведенного объекта самовольной постройкой. Однако, с учетом указанного ранее, соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к неверной квалификации спорного объекта как самовольно возведенного.

В силу указанного выше арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект не может быть признано судом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из изложенной нормы следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает в силу самого факта ее создания в установленном законом порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у ООО "Элис-М" прав на земельный участок доводы апелляционной жалобы о соответствии спорного объекта недвижимого имущества строительным и градостроительным нормам и правилам не имеют правового значения.

В силу пункта 2 статьи пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Разрешение на строительство было выдано ООО "Элис-М" до 17.10.2008.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Таким образом, законодательством установлен срочный характер разрешения на строительство.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, законодательно установленная срочность действия разрешения на строительство объясняется, в том числе необходимостью административного контроля за ведением застройщиком строительства.

В настоящем случае ООО "Элис-М" после окончания срока действия разрешения на строительство с заявлением о продлении данного разрешения не обращалось.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-12780/2011 подтверждена законность действий администрации по расторжению договора аренды земельного участка от 28.02.2006 N 4324, заключенного с ИП Широковым.

Исходя из изложенного ранее в настоящее время права на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0218001:0015 отсутствуют как у истца, так и у ИП Широкова.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Элис-М", одновременно удовлетворив встречные исковые требования администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Элис-М".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-11123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина