Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-15494/11

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А72-3040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2012 года, принятое по делу N А72-3040/2011, судья Абрашин С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Медси" (ОГРН 5067746338732), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани" (ОГРН 1057326041178), г.Ульяновск,

о взыскании долга 26 510 380 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 924 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани" (ОГРН 1057326041178), г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Медси" (ОГРН 5067746338732), г.Москва,

о взыскании 8 108 325 руб. 97 коп. - основного долга и 8 108 325 руб. 97 коп. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

- гр. Тютюник Натальи Александровны, г.Ульяновск,

с участием в судебном заседании:

от ЗАО "Группа компаний "Медси" - Макарова А.М., представитель по доверенности от 22.03.2011 г., Святов В.А., представитель по доверенности от 22.03.2011 г.,

от ООО "СЭВ Компани" и от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Медси" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани" о взыскании долга 26 510 380 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 924 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что 18.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды (субаренды) нежилых помещений, по условиям которого стороны договорились не позднее 01.01.2009 г. заключить основной договор. При этом в соответствии с пунктом 10 предварительного договора и пунктами 1 дополнительных соглашений от 19.06.2008 г. и от 16.07.2008 г. в период с мая 2008 г. по март 2009 г. истец оплатил ответчику 22 191 674 руб. 03 коп. - обеспечительный платеж, передал ответчику строительные и отделочные материалы на сумму 4 318 706 руб. 90 коп. Поскольку в установленный срок (01.01.2009 г.) основной договор аренды заключен не был, действие предварительного договора прекратилось с ответчика в силу пункта 11 предварительного договора подлежит взысканию договорная неустойка (1 000 000 руб.). Проценты ответчику истец начислил за период с 26.03.2010 г. (трехмесячный срок со дня получения претензии) по 26.04.2011 г.

Ответчик, возражая против иска, указывал на заключение между сторонами 26.02.2009 г. дополнительного соглашения N 3 к предварительному договору, по условиям которого стороны продлили срок действия предварительного договора и установили новый срок заключения основного договора аренды - 31.01.2012 г.

Однако истец оспаривает факт заключения данного дополнительного соглашения, указывая, что от имени истца дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Медси" о взыскании 8 108 325 руб. 97 коп. - основного долга и 8 108 325 руб. 97 коп. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

В обоснование требования истец (по встречному исковому требованию) сослался на неисполнение ответчиком обязательства по дополнительному соглашению N 3 от 26.02.2009 г. (пункт 7) в период с 01.01.2010 г. по 10.08.2011 г.

ЗАО "Группа компаний "Медси" с встречным иском не согласилось.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам мэрии города Ульяновска, гр. Тютюник Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "СЭВ Компании" в пользу ЗАО "Группа компаний "Медси" взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 510 380 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 924 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "СЭВ Компании" оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СЭВ Компании" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска закрытого акционерного общества "Группа компаний "Медси" отказать, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани" - удовлетворить.

В обоснование своего требования заявитель в апелляционной жалобе указал, что содержавшееся в доверенности N 13 на имя Тютюник Н.А. ограничение, выражающееся в необходимости получения предварительного письменного одобрения общества на заключение договоров, предметом которых являлось конкретное имущество, передаваемое или получаемое в аренду либо работы по ремонту или реконструкции помещений, на заключение предварительных договоров не распространяется. Далее заявитель в жалобе указывает, что ЗАО "Группа компаний "Медси" фактически совершила действия, свидетельствующие об одобрении действий Тютюник Н.А. по заключению дополнительного соглашения N 3 от 26.02.2009 г., что выразилось в перечислении ЗАО "Группа компаний "Медси" в адрес заявителя апелляционной жалобы денежные средства по платежному поручению N 1226 от 12.03.2009 г. По мнению ООО "СЭВ Компани" у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по предварительному договору аренды (субаренды) являются смешанными правоотношениями, содержащими в себе элементы договора инвестирования.

ЗАО "Группа компаний "Медси" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указало на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Тютюник Н.А. полномочий на подписание от имени общества дополнительного соглашения N 3, об отсутствии доказательств одобрения обществом действий Тютюник Н.А. по подписанию данного дополнительного соглашения.

Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации города Ульяновска в отзыве на апелляционную жалобу своего отношения к требованиям ответчика не выразило.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 20.03.2012 г. в связи с ходатайством заявителя апелляционной жалобы о возможном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представители ЗАО "Группа компаний "Медси" - Макарова А.М., Святов В.А. - против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Мэрии города Ульяновска от 05.04.2000 г. N 726 принято решение о ремонте и реконструкции зданий по адресам ул. Гончарова, 52, и ул. Советская, 11, на условиях долевого участия мэрии в реконструкции с привлечением инвестиционных средств.

На основании указанного постановления 10.10.2000 г. Комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновска и ООО "СЭВ Компани" (ИНН 7325016990) заключили договор N 119 о долевом участии в реконструкции и реставрации нежилого здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 11 (в последующем данному зданию присвоен адрес: ул.Советская, 11/148).

В соответствии с постановлением Мэрии г.Ульяновска от 23.07.2003 г. N 1571 между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г.Ульяновска и Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска был заключен договор аренды земельного участка под указанным выше зданием N 24-4-009142 от 05.08.2003 г. В последующем (24.04.2004 г.) права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы ООО "СЭВ Компани" (ИНН 7325016990).

ООО "СЭВ Компани" (ИНН 7326025324, заявитель апелляционной жалобы) 04.04.2006 г. заключило соглашение с ООО "СЭВ Компани" (ИНН 7325016990), Комитетом по управлению городским имуществом Администрации (мэрии) г. Ульяновска, в соответствии с которым ООО "СЭВ Компани" (ИНН 7326025324) приняло от ООО "СЭВ Компани" (ИНН 7325016990) на себя права и обязанности по договору N 119 от 10.10.2000 г. "О долевом участии в проведении реконструкции и реставрации нежилого здания по ул. Советской, 11", а также к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 24-4-009142 от 05.08.2003 г.

12.04.2007 г. ООО "СЭВ Компани" (ИНН 7325016990) было ликвидировано вследствие банкротства.

На основании постановления мэрии г.Ульяновска от 21.02.2007 г. N 699 ООО "СЭВ Компани" получило разрешение на реконструкцию здания по ул.Советской 11/148, срок действия которого неоднократно продлялся.

19.06.2007 г. между Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска и ООО "СЭВ Компани" было заключено Соглашение об определении долей к договору о долевом участии в проведении реконструкции и реставрации нежилого здания от 10.10.2000 г. N 119, в соответствии с которым доля сторон была определена: доля города Ульяновска 204/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, ООО "СЭВ Компани" 796/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Оценивая договор N 119 от 10.10.2000 г. о долевом участии в реконструкции и реставрации нежилого здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, 11 (и последующие заключенные в связи с указанных договором соглашения) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества в собственность физических и юридических лиц.

По смыслу указанной нормы передача публичным собственником имущества по договору о совместной деятельности также является приватизацией, поскольку в таком случае на основании гражданско-правовой сделки происходит отчуждение такого имущества из единоличной собственности муниципального образования и возникновение права на него у лица, являющегося стороной по договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный приходит к выводу, что при заключении договора N 119 от 10.10.2000 г. были нарушены положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", поскольку объект недвижимого имущества должен быть передан в собственность истца способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества".

В этой связи договор N 119 от 10.10.2000 г. о долевом участии в проведении реконструкции и реставрации нежилого здания по ул. Советской, 11 в г. Ульяновске не соответствует требованиям закона, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, все дальнейшие действия сторон договора по замене сторон в обязательстве, по определению долей сторон в праве собственности на спорный объект не имеют юридической силы как основанные на ничтожной сделке.

Более того, указанный договор (N 119 от 10.10.2000 г.) противоречит также и положениям статьи 19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положениям статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что выражается в заключении договора без проведения инвестиционного конкурса, в отсутствии экспертизы инвестиционного проекта, в не проведении оценки объекта, что является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальному образованию.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2002 г.. по делу А72-4882/01, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4882/01 о расторжении договора N 119 от 10.10.2000 г.. о долевом участии в проведении реконструкции и реставрации нежилого здания по ул. Советской, 11 в г. Ульяновске, требование о признании договора недействительным в рамках данного дела не заявлялось, судом вопрос о недействительности договора не исследовался, и решение по этому вопросу не принималось. В связи с этим указанное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

18.04.2008 г. между ООО "СЭВ Компани" (арендодатель) и ЗАО "Компания Медэкспресс" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды (субаренды) нежилых помещений, в соответствии с которым стороны обязались в месячный срок после регистрации права собственности арендодателя на 796/1000 долей в здании по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, д. 11/148 и права аренды арендодателя на 204/1000 долей в том же здании заключить: долгосрочный договор аренды на 796/1000 долей в здании по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, д. 11/148, и долгосрочный договор субаренды на 204/1000 долей в здании по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, д. 11/148.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 1.11.2008 г.

В силу пункта 10 договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж авансом в счет причитающихся арендных платежей.

19.06.2008 г. ООО "СЭВ Компани" и ЗАО "Компания Медэкспресс" заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого арендатор обязался перечислить арендодателю дополнительный обеспечительный платеж в размере 2 185 000 руб., который засчитывается в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды и субаренды.

16.07.2008 г. ООО "СЭВ Компани" и ЗАО "Компания Медэкспресс" заключили дополнительное соглашение N 2, по условиям которого арендатор обязался перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 12 000 000 руб., который засчитывается в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды и субаренды. Кроме того арендатор в 10-дневный срок с момента получения заявки обязался поставить арендодателю строительные материалы в объемах, необходимых для отделки помещений. Арендодатель в свою очередь обязался обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 1.12.2008 г.

01.08.2008 г. произошла реорганизация ЗАО "Компания Медэкспресс" путем его присоединения к ЗАО "Группа компаний "Медси". При этом к истцу перешли права и обязанности ЗАО "Компания Медэкспресс" по предварительному договору аренды (субаренды) от 18.04.2008 г.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Компания Медэкспресс" и ЗАО "Группа компания "Медси" всего перечислили в соответствии с условиями предварительного договора аренды (субаренды) от 18.04.2008 г. в адрес ООО "СЭВ Компани" 22 191 674 руб. 03 коп. Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей подтверждается, что ЗАО "Компания Медэкспресс" в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2008 г. передало ООО "СЭВ Компани" на хранение строительные и отделочные материалы на сумму 4 318 706 руб. 90 коп.

Полагая, что основной договор аренды и договор субаренды должны были заключены не позднее 01.01.2009 г., ЗАО "Группа компания "Медси" 17.12.2009 г. направило в адрес заявителя апелляционной жалобы претензию с требованием о возврате перечисленных по договору денежных сумм и стоимости переданных отделочных и строительных материалов, а также об оплате неустойки в сумме 1 000 000 руб.

ООО "СЭВ Компани" от удовлетворения требований претензии отказалось.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны согласовали заключение основного договора аренды и основного договора субаренды в месячный срок после государственной регистрации права собственности арендодателя на 796/1000 долей в данном здании и государственной регистрации права аренды арендодателя на 204/1000 долей в здании.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности г. Ульяновска на спорное здание зарегистрировано, право собственности (а также право аренды) ООО "СЭВ Компани" на какую-либо часть здания не зарегистрированы.

В силу пункта 7 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2008 г. арендодатель обязался обеспечить государственную регистрацию права долевой собственности на объект не позднее 01.12.2008 г.

В силу этого вывод суда первой инстанции об истечении сроков для заключения основного договора аренды и основного договора субаренды является правильным.

Свои возражения против требований истца, а также свои встречные исковые требования ООО "СЭВ Компани" основывало на дополнительном соглашении N 3 от 26.02.2009 г., по условиям которого стороны продлили срок действия предварительного договора до 31.01.2012. Указанное соглашение от имени ЗАО "Группа компания "Медси" было подписано третьим лицом Н.А. Тютюник, действовавшей на основании доверенности от 05.06.2008 г. N 13.

Данной доверенностью Н.А. Тютюник была уполномочена осуществлять от имени ЗАО "Группа компания "Медси" любые юридические и фактические действия, направленные на руководство текущей деятельностью Ульяновского филиала общества, однако при этом заключение, изменение, расторжение договоров аренды, ремонта и реконструкции помещений должны быть предварительно письменно одобрены обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В тоже время пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тютюник Н.А. в силу имевшихся у нее в соответствии с доверенностью полномочий была не вправе без предварительного письменного согласия ЗАО "Группа компания "Медси" заключать от имени указанного общества дополнительное соглашение N 3 от 26.02.2009 г., подписание Тютюник Н.А. указанного дополнительного соглашения совершено с нарушением требований статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 5 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах".

Соответственно дополнительное соглашение N 3 от 26.02.2009 г. является недействительной (ничтожной) сделкой и не создает (не изменяет) для сторон какие-либо права и обязанности.

Доводы ООО "СЭВ Компани" о последующем одобрении ЗАО "Группа компания "Медси" факта подписания гр. Тютюник Н.А. дополнительного соглашения N 3 от 26.02.2009 г. получили надлежащую и правильную оценку в судебном решении суда первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Группа компаний "Медси" факт какого-либо одобрения действий Тютюник Н.А. по подписанию от имени общества дополнительного соглашения N 3 от 26.02.2009 г. отрицает.

Платежное поручение N 1226 от 12.03.2009 г., в соответствии с которым ЗАО "Группа компаний "Медси" перечислило в адрес ООО "СЭВ Компани" 6 975 616 руб. 50 коп. не может быть расценено как одобрение обществом подписания дополнительного соглашения N 3 от 26.02.2009 г., поскольку не содержит какой-либо ссылки на указанное дополнительное соглашение, назначением платежа в платежном поручении указано оплата 50% по счету N 1 от 21.01.2009 г., обеспечительный платеж согласно предварительному договору аренды нежилых помещений от 18.04.2008 г. В силу этого утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 1226 от 12.03.2009 г. подтверждает одобрение обществом ЗАО "Группа компаний "Медси" подписания дополнительного соглашения N 3 от 26.02.2009 г. является несостоятельным.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что одобрение обществом ЗАО "Группа компаний "Медси" подписания дополнительного соглашения N 3 от 26.02.2009 г. подтверждается также продлением срока действия соглашения о техническом надзоре до 31.01.2009 г. и протоколом совещания ООО "СЭВ Компани", ООО "Петр Великий" и ЗАО "Группа компаний "Медси" от 20.02.2009 г. голословны и фактически противоречат указанным обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 21.01.2009 г. ЗАО "Группа компаний "Медси" планировала, что отделочные работы в здании будут завершены к 15.02.2009 г., а клиника в указанном здании начнет работать 26 - 27.02.2009 г. Указанное обстоятельство явно противоречит утверждениям заявителя апелляционной жалобы о продлении срока действия предварительного договора до 31.01.2012 г.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о смешанном характере договора и наличии в нем признаков договора об инвестировании несостоятельны. Внесенные истцом денежные средства не могут быть расценены как инвестиции, поскольку сторонами в договоре оговорены как авансовый (обеспечительный) платеж в счет будущей арендной платы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Очевидно, что платежи ЗАО "Группа компаний "Медси" к инвестициям в силу указанных выше обстоятельств отнесены быть не могут.

Поскольку договор аренды и договор субаренды между сторонами не были заключены, каких-либо обязательств истца по уплате арендной платы не возникло, авансовый платеж подлежит возврату плательщику.

В силу этого первоначальный иск в части взыскания с ООО "СЭВ Компани" в пользу ЗАО "Группа компаний "Медси" неосновательного обогащения в сумме 26 510 38 руб. 93 коп. судом первой инстанции был удовлетворен обоснованно и решение суда в дачной части является правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим и решение о взыскании ООО "СЭВ Компани" в пользу ЗАО "Группа компаний "Медси" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 924 руб. 25 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражных судах апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Решение суда первой инстанции в той его части, в которой исковые требования ЗАО "Группа компаний "Медси" были оставлены без удовлетворения, сторонами по делу не оспаривается, в силу этого в данной части решение суда на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку встречные исковые требования заявителя апелляционной жалобы (ООО "СЭВ Компани") были основаны на ничтожной сделке - дополнительном соглашении N 3 от 26.02.2009 г. - в удовлетворении данных исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было отказано обоснованно.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2012 года, принятое по делу N А72-3040/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина