Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-5364/12 по делу N А72-3040/2011

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А72-3040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Макаровой А.М. (доверенность от 31.08.2012), Святового В.А. (доверенность от 31.08.2012),

ответчика - Шишкиной И.И. (доверенность от 31.08.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2011 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-3040/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Медси", г. Москва (ОГРН 5067746338732) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани", г. Ульяновск (ОГРН 1057326041178) о взыскании долга 26 510 380 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 924 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани", г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Медси", г. Москва, о взыскании 8 108 325 руб. 97 коп. основного долга и 8 108 325 руб. 97 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, при участии третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, гражданина Тютюник Натальи Александровны, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Медси" (далее - ЗАО "Группа компаний "Медси", истец) (правопреемник закрытого акционерного общества "Компания Медэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани" (далее - ООО "СЭВ компани", ответчик) о взыскании 26 510 380 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного взноса и стоимости переданных строительных и отделочных материалов по предварительному договору аренды (субаренды) нежилых помещений от 18.04.2008, 2 104 924 руб. 25 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и 1 000 000 руб. неустойки.

Исковые требования ЗАО "Группа компаний "Медси" основаны на положениях статей 309, 395, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного предварительного договора ООО "СЭВ компании" получены денежные средства, поскольку обязательства по указанному договору прекращены, и стороны не заключили основной договор аренды (субаренды) нежилых помещений, сумма обеспечительного взноса и стоимость строительных и отделочных материалов подлежат возврату.

До принятия решения ООО "СЭВ компании" в порядке предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Группа компаний "Медси" 8 108 325 руб. 97 коп. основного долга и 8 108 325 руб. 97 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Требования ООО "СЭВ компании" основаны на нормах статьи 309 ГК РФ и обусловлены тем, что в рамках заключенного между сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения N 3 от 26.02.2009 к нему ЗАО "Группа компаний "Медси" являясь будущим арендатором не исполнило обязательство по финансированию реконструкции объекта, который впоследствии должен быть предоставлен ему в аренду.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, гражданин Тютюник Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "СЭВ компании" в пользу ЗАО "Группа компаний "Медси" взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 510 380 руб.93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 924 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение первой инстанции от 16.02.2012 оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что на основании заключенного между сторонами предварительного договора ЗАО "Группа компаний "Медси" перечислило обеспечительный взнос и осуществило поставку строительных и отделочных материалов, однако в установленные предварительным договором сроки основной договор не был заключен, каких-либо обязательств у истца по уплате арендной платы не возникло, кроме этого, поскольку дополнительное соглашение от 26.02.2009 N 3 к предварительному договору заключено неуполномоченным лицом, и является ничтожным, соответственно встречные требования ООО "СЭВ Компани" не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "СЭВ Компани", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм права.

Заявитель считает, что судебные инстанции нарушили требования статьи 217 ГК РФ, поскольку реконструированный объект, который в будущем подлежал передачи в аренду ЗАО "Группа компаний "Медси", является объектом культурного наследия, где стороны договорились о его реконструкции, после завершения которой ООО "СЭВ Компани" обязалось предоставить часть принадлежащего имущества в аренду. Следовательно, полученные денежные средства следует рассматривать в качестве инвестиции в строительство объекта, которые не могут быть возвращены по требованию инвестора. Выводы о недействительности дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 3 ошибочны и противоречат требованиям статьи 183 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца возражают против отмены судебных актов, ссылаясь на соответствие выводов судов двух инстанций действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска поступил отзыв, в котором представительный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "СЭВ Компани", Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "СЭВ Компани" (арендодатель) и ЗАО "Группа компаний "Медси" (арендатор) заключен предварительный договор аренды (субаренды) нежилых помещений от 18.04.2008 (далее - предварительный договор).

Согласно пункту 1 указанного договора стороны обязуются в будущем, в месячный срок, после регистрации права собственности арендодателя, заключить договор аренды на 796/1000 доли (нежилых помещения) в здании с пристроем, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, д. 11/148 и договор субаренды на 204/1000 доли (нежилых помещений) в здании с пристроем, расположенном по тому же адресу.

В пункте 2 предварительного договора стороны определили, что объект находится на стадии реконструкции.

Из условия пункта 7 названного соглашения следует, обязанность арендодателя обеспечить государственную регистрацию права долевой собственности на реконструированный объект в срок до 01.11.2008.

Пунктом 10 предварительного договора стороны согласовали, что арендатор обязуется перечислить обеспечительный платеж авансовым платежом в счет арендных платежей по основным договорам аренды и субаренды нежилых помещений. Перечисление денежных средств засчитывается в счет арендного платежа, в случае если право собственности арендодателя и/или право сдачи в субаренду не будет подтверждено в установленный срок, перечисление денежных средств подлежит возврату. Арендодатель обязуется возвратить обеспечительный платеж не позднее трех месяцев с даты получения письменного требования арендатора.

Пунктом 11 предварительного договора предусмотрена неустойка в размер 1 000 000 руб., в случае если основной договор не будет заключен по вине одной из сторон.

В приложениях N 1, 2 к предварительному договору стороны согласовали проекты договора аренды и субаренды, планы нежилых помещений и акты приема-передачи нежилых помещений.

Дополнительным соглашением от 19.06.2008 N 1 стороны изменили условия предварительного договора, по которым в срок до 15.07.2008 арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 2 185 000 руб. Данная сумма засчитывается в счет первого и последнего месяца по договорам аренды и субаренды, которые должны быть заключены не позднее 01.10.2008.

Впоследствии дополнительным соглашением от 16.07.2008 N 2 предварительный договор дополнен пунктом 10.2, который изложен в следующей редакции: "Арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 12 000 000 руб. по установленному графику (с 22.07.2008 по 10.09.2008)".

Также данным соглашением условия предварительного договора дополнены пунктом 5.1, по которому арендатор обязан предоставить арендодателю в течение 10 дней строительные материалы (навесные потолки, керамогранит, плитка, отделочный камень), а также изменен пункт 7 предварительного договора, где арендодатель обязан обеспечить государственную регистрацию права долевой собственности на объект не позднее 01.12.2008.

ЗАО "Группа компаний "Медси" перечислило в качестве обеспечительного платежа 22 191 674 руб. 03коп., что подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа имеется ссылка на предварительный договор (обеспечительный платеж).

Получение строительных материалов арендодателем подтверждаются актами о приемке -передачи от 01.11.2008 N 1, от 21.11.2008 N 2, от 26.12.2008 N 3 от 30.12.2008 N4 на общую сумму 4 318 706 руб. Данные обстоятельства ООО "СЭВ компани" не оспариваются.

Впоследствии 26.02.2009 между ООО "СЭВ компани" и ЗАО "Группа компаний "Медси", в лице руководителя Ульяновского филиала, действующего на основании доверенности от 05.06.2008 N 13, заключено дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору, где по условиям внесенных изменений в пункт 1 предварительного договора стороны обязуются в будущем после привлечения денежных средств арендатора и финансирования капитальных вложений в реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, д. 11/148 (ныне ул. Спасская, д. 11/148), результатом которых является возникновение права аренды арендатора, с учетом регистрации в установленном законом порядке права собственности арендодателя на 796/1000 доли в здании, заключить в месячный срок договор аренды указанной доли в здании и договор субаренды на нежилые помещения в размере 204/1000 доли в том же объекте недвижимости.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3 объем капиталовложений арендатора в реконструкцию здания составляет 30 300 000 руб. Арендатор обязуется перечислить оставшиеся 15 083 972 руб. арендодателю для достижения целей реконструкции в срок до 31.12.2009.

В пункте 10 того же дополнительного соглашения стороны определили, что срок действия предварительного договора устанавливается сторонами до 31.01.2012.

В свою очередь на основании постановления мэра Ульяновска Ульяновской области от 05.04.2000 N 726 "О реконструкции и реставрации зданий по ул. Гончаорва,52 и ул. Советской,11 в Ленинском районе" между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО "СЭВ компани" был заключен договор от 10.10.2000 о долевом участии в проведении реконструкции и реставрации нежилого здания по ул. Советская,11 в г. Ульяновске. Объект был передан обществу по акту приема-передачи от 05.04.2001.

На основании указанных документов ООО "СЭВ компани" было выдано разрешение на строительство N RU 73304000-249.

По соглашению от 19.06.2007 заключенного между участниками долевого участия, после завершения строительства, доля ООО "СЭВ компани" в праве общей долевой собственности на здание составляет 796/1000.

Право муниципальной собственности на трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, д. 11, с пристроями общей площадью 939,83 кв.м, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2000 серия АС N 061413.

Поскольку в установленный срок договоры аренды и субаренды не были заключены ЗАО "Группа компаний "Медси" обратилось с настоящим иском, ООО "СЭВ компани" предъявляя встречный иск, считает, что истец по первоначальному иску не исполнил в рамках предварительного договора обязательств по финансированию в реконструкции объекта, часть которого в будущем подлежат передаче в пользование.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства, предусмотренные, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2008 N 2) для заключения основных договоров, такие договоры не были заключены, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении, то в силу указанной нормы обязательства предусмотренные предварительным договором считаются прекращенными.

Учитывая, что правовые основания для удержания денежных средств полученных ООО "СЭВ компани" на основании гражданско-правовой сделки отпали, суды двух инстанций на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно удовлетворили иск об их возврате и уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09 и определение от 29.02.2012 N1355/12.

По общим правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ у сторон по предварительному договору возникают обязательства по заключению в будущем основного договора, соответственно участники таких отношений вправе использовать перечисленные способы обеспечения в целях надлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Из анализа пункта 10 предварительного договора, пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2008 и пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2008 следует, что перечисленные денежные средства арендатором (ЗАО "Группа компаний "Медси") являются авансовыми платежами в счет причитающихся арендных платежей по основному договору (в счет первого и последнего месяца).

Однако положения пункта 1 статьи 651 ГК РФ предусматривают, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Данные правила по аналогии применимы в силу пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации, и к нежилым помещениям.

Учитывая, что между сторонами не были заключены основные договоры аренды и субаренды, и документально не подтвержден факт пользования имуществом, с которым нормы пункта 1 статьи 614 ГК РФ связывают обязанность арендатора вносить арендные платежи, основании для получения таких платежей в рамках предварительного договора у ООО "СЭВ компани" не имеется.

Кроме того, ООО "СЭВ компани" с учетом требовании статьи 608 ГК РФ не предоставило доказательства подтверждающие право сдачи имущества в аренду, которое должно было подтверждено на момент государственной регистрации договора аренды (обременения прав арендодателя), заключенного на срок более года и передачи имущества во временное пользование и владение.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 4037/10.

В отзыве Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска от 12.08.2011 N 14689-02 также отражено, что ООО "СЭВ компани" не проведена реконструкция и реставрация нежилого здания, соответствующих документов в рамках договора о долевом участии представлено не было.

Разрешая спор в части встречного требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности сделки, независимо от того заявлены ли возражения или встречный иск.

При применении правил статьи 183 ГК РФ судебные инстанции обосновано исходили из того, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочии или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Указанный подход отражен в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 3 от 26.02.2009, по условиям которого арендатор (ЗАО "Группа компаний "Медси") обязался финансировать реконструкцию объекта в целях предоставления ему в будущем право аренды на часть помещений, подписано директором филиала, действующей на основании доверенности от 05.06.2008 N 13.

Однако, из содержания доверенности от 05.06.2008 N 13 следует, что Тютюнник Н.А. имеет право на заключение сделок от имени общества, за исключением договоров аренды, ремонта и реконструкции помещений, которые могли совершаться только при наличии письменного одобрения единоличного органа управления.

Поскольку доказательств подтверждающих предварительного согласия руководителя ЗАО "Группа компаний "Медси" на заключение дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 3 не представлено, а также не имеются документальных подтверждений о последующем одобрении сделки органами управления юридического лица, выводы судов относительно подписания изменений дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 3 неуполномоченным лицом, следует признать правильными.

Кроме этого, сам факт признания действительным дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 3 также не исключает обязанность ООО "СЭВ компани" возвратить сумму полученных денежных средств, поскольку срок действия предварительного договора в этом случае истекал -31.01.2012. Однако арендодатель на указанную дату также не приобрел прав на реконструированный объект, обязательства по заключению основного договора не исполнил.

Таким образом, вне зависимости от указанных в кассационной жалобе доводов, истечение срока действия предварительного договора и прекращение обязательств, является основанием для возврата как обеспечительного платежа, так и авансовых платежей по арендной плате.

Следует отметить, что отношения между ООО "СЭВ компани" и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска возникшие из договора долевого участия в проведении реконструкции и реставрации нежилого здания являются самостоятельными и не могут в данном конкретном случае исключать право ЗАО "Группа компаний "Медси" требовать возврата денежных средств полученных ООО "СЭВ компани" в рамках предварительного договора.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций руководствуясь статьями 429, 1102, 1107 ГК РФ установив, что поскольку основной договор не заключен в сроки, отведенные предварительным договором, а ООО "СЭВ компани" не обладает каким либо правом по предоставление нежилых помещений во временное пользование и владение, а также при отсутствии доказательств о фактическом использовании объекта аренды, который должен быть создан арендодателем, исключают право последнего для удержания обеспечительного взноса (авансовых арендных платежей), удовлетворили первоначальный иск.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А72-3040/2011 оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова