Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 20АП-1063/12

г. Тула

28 марта 2012 г.

Дело N А54-3409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Житникова П.В. (ОГРН 3066230107000446, г. Рязань): Житникова П.В. - предпринимателя (паспорт),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а): Шоломицкой Н.И. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 14.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ИП Житникова П.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2012 по делу N А54-3409/2011 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Житников Петр Владимирович (ОГРН 3066230107000446, г. Рязань) (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а) (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об отказе в снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, выраженных в письмах от 04.07.2011 N 05-52/12174, от 08.07.2011 N 05-12/12645, а также об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Житников П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области Гвоздевой О.А. по доверенности от ИП Житникова П.В. было представлено его заявление о снятии с учета ККТ Элвис ФР-К зав. N 20403.

В тот же день (27.06.2011) аналогичное по содержанию письмо с приложением паспорта контрольно-кассовой машины Элвис ФР-К зав. N 20403 направлено Предпринимателем в адрес Инспекции по почте.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, рассмотрев поступившее нарочно 27.06.2011 в Инспекцию заявление ИП Житникова П.В., направила в его адрес письмо от 04.07.2011 N 05-52/20174, в котором разъяснила, что согласно приказу ФНС России от 10.06.2005 N САЭ-3-25/262@ при подаче заявления о снятии контрольно-кассовой техники с учета в налоговый орган налогоплательщик обязан представить следующие документы: журнал кассира-операциониста, карточку регистрации контрольно-кассовой техники N 7-8, отчет о содержимом блока фискальной памяти с момента постановки ККТ на учет в налоговом органе, паспорт контрольно-кассовой техники.

Ввиду того, что Предпринимателем не представлены вышеперечисленные документы, Инспекция указала о невозможности снятия контрольно-кассовой техники с налогового учета.

По результатам рассмотрения заявления ИП Житникова П.В., направленного в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области по почте, Инспекция дала Предпринимателю ответ, изложенный в письме от 08.07.2011 N 05-12/12645, в котором разъяснила, что снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляется по заявлению пользователя в налоговый орган, к которому должен быть приложен паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации ККТ.

Не согласившись с решениями налогового органа, изложенными в указанных письмах, ИП Житников П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации, перерегистрации и снятия с регистрации контрольно-кассовой техники регулируется Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее по тексту - Положение), а также Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 10.03.2009 N 19н (далее по тексту - Административный регламент).

Согласно п. 16 Положения и п. 28 Административного регламента снятие с регистрации контрольно-кассовой техники осуществляется при представлении в налоговый орган следующих документов: заявления о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники; паспорта контрольно-кассовой техники, подлежащей снятию с регистрации; карточки регистрации контрольно-кассовой техники.

Основанием для начала административных действий по снятию с регистрации ККТ является поступление в структурное подразделение, ответственное за исполнение государственной функции, заявления о снятии с регистрации ККТ, представленного пользователем (уполномоченным лицом) в территориальный налоговый орган с необходимыми документами (п. 46 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента одним из оснований неисполнения государственной функции является представление неполного комплекта необходимых документов, а также документов, оформленных в неустановленном порядке, при условии неустранения пользователем указанных недостатков.

Пунктом 23 Административного регламента предусмотрено, что письмо о причине неисполнения государственной функции направляется территориальным налоговым органом в адрес пользователя в виде почтового отправления с уведомлением о вручении не позднее 5 рабочих дней с даты представления заявления о регистрации (перерегистрации, снятии с регистрации) контрольно-кассовой техники. К указанному письму прилагается представленный для регистрации (перерегистрации, снятия с регистрации) комплект документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2011 в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области Гвоздевой О.А. по доверенности от ИП Житникова П.В. было представлено его заявление о снятии с учета ККТ Элвис ФР-К зав. N 20403. При этом к указанному заявлению не были приложены документы, предусмотренные п. 16 Положения и п. 28 Административного регламента.

Отклоняя довод ИП Житникова П.В. о том, что ни сам Предприниматель, ни его представитель нарочно не подавали 27.06.2011 заявление в налоговый орган, поскольку сотрудники Инспекции, по сути, отказали в его принятии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющееся в материалах дела заявление о снятии с учета ККТ 27.06.2011 зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 5877 от 27.06.2011. Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, свидетельские показания Гвоздевой О.А. (работника индивидуального предпринимателя Житникова П.В.) и пояснения Предпринимателя не опровергают вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что к полученному от Предпринимателя по почте заявлению о снятии с учета ККТ был приложен только паспорт контрольно-кассовой машины Элвис ФР-К зав. N 20403.

Таким образом, Предпринимателем при подаче указанных заявлений о снятии с учета ККТ не был представлен полный пакет документов, необходимых для снятия с учета контрольно-кассовой техники, предусмотренный п. 16 Положения и п. 28 Административного регламента, в связи с чем решения Инспекции об отказе в снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, выраженные в письмах от 04.07.2011 N 05-52/12174, от 08.07.2011 N 05-12/12645, являются обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП Житникову П.В. в удовлетворении заявленных требований.

Признавая несостоятельным довод Предпринимателя о том, что он утратил карточку регистрации ККТ, а законом не установлены порядок и обязанность пользователя восстанавливать ее, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющим проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию.

В соответствии с п. 45 Административного регламента карточка регистрации контрольно-кассовой техники хранится у пользователя по месту установки контрольно-кассовой техники вместе с журналом кассира-операциониста и журналом учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ в течение всего срока эксплуатации контрольно-кассовой техники и предъявляется по требованию территориального налогового органа.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Предприниматели обязаны обеспечить сохранность карточки регистрации ККТ до окончания срока эксплуатации ККТ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства не запрещают восстанавливать утраченную карточку регистрации ККТ посредством обращения к территориальному налоговому органу.

Кроме того, апелляционная судебная коллегия учитывает, что указанное Предпринимателем обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых ИП Житников П.В. решений Инспекции, поскольку положения п. 16 Положения и п. 28 Административного регламента, которыми установлен перечень документов, необходимых для принятия налоговым органом решения о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, не предусматривают каких-либо исключений, позволяющих в зависимости от тех или иных обстоятельств представлять в упомянутых целях неполный комплект документов.

Доводы ИП Житникова П.В. о том, что до тех пор, пока ККТ Элвис ФР-К не снята с учета, Предприниматель лишен возможности официально ее использовать в другой точке, внести ее в уставной капитал Общества и просто продать, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку снятие с учета спорной ККТ зависит только от Предпринимателя, действия которого должны быть направлены на обеспечение представления в налоговый орган полного пакета необходимых для этого документов.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2012 по делу N А54-3409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова