Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-1463/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-12202/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Васильченко Т.В., представителя по доверенности N 00001/541-д от 15.10.2010,

от ответчика: Барановского М.А., представителя по доверенности N 3/23 от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-12202/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ОАО "АВТОВАЗ" к ОАО "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара в сумме 167 436 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара в сумме 167 436 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 80-81).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (т.3, л.д. 85-87).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 9630 от 08.11.2006 г. на поставку металлопродукции (т.1, л.д. 4-7).

В соответствии с п.4.1. договора ответчик несет ответственность за соответствие потребительских характеристик поставляемой металлопродукции, требованиям установленным в ГОСТ, ТУ или другой нормативно-технической документации, указанной в согласованных между Покупателем и Поставщиком заказах на поставку металлопродукции.

Истцом по платежному поручению N 7288 от 30.01.2008 г. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 15 120 390, 39 руб. (т.1, л.д. 24).

Ответчик во исполнение обязательств договору N 9630 от 22.12.2006 г. в феврале 2008 г. по товарно-транспортной накладной N 08-0004069 от 04.02.2008 г. и товарным накладным N 1070802-205034 от 06.02.2008 г., N 1080616-205033 от 06.02.2008 г., N 4070802-205028 от 06.02.2008 г., поставил истцу продукцию - металлопрокат (т.1, л.д. 29-34).

На оплату продукции ответчиком выставлены счета - фактуры N 1070802-205034 от 06.02.2008 г., N 1080616-205033 от 06.02.2008 г., N 4070802-205028 от 06.02.2008 г. (т.1, л.д. 35-39).

Однако поставленная ответчиком продукция (металлопрокат) была истцом забракована, что подтверждается протоколами технического совещания по качеству металлопроката: от 07 апреля 2008 г., 30 апреля 2008 г., 06 мая 2008 г. (т.1, л.д. 26-28).

Стоимость забракованного металла составила 2 416 196 руб. 98 коп. На указанную сумму ответчику была выставлена счет-фактура N 50540660 от 27.06.2008 г. (т.1, л.д. 40), которая ответчиком не оплачена.

В связи с поставкой некачественной продукции истцом было принято решение о возращении ответчику забракованной металлопродукции по накладным: N 540061/00134201 и N 540062/00134198 от 25.06.2008 г. (т. 1, л.д. 41-42).

Истец в адрес ответчика направил Претензию N 90400/17-122 от 16.02.2010, в которой сообщил о возврате некачественной металлопродукции и просил возместить убытки в сумме 167 436 руб. 06 коп.

Ответчик в Письме N 142-БС49,48,47-08/39 от 26.03.2010 г.. (т.1, л.д. 44) признал наличие задолженности лишь в сумме 151 099,41 руб.

Между тем, из материалов дела также следует, что в счет возмещения понесенных убытков истец произвел частичный отказ от оплаты счета-фактуры N 3080616-212874 от 27.10.2008 г.- на сумму 2020047 руб. 87 коп. (разница в размере 16 336,66 руб. была оплачена истцом по платежному поручению N 931 от 13.07.2009) и по счетам-фактурам N 3080616-213798 от 30.11.2008 и N3080616-213798 от 30.11.2008 г. частичный отказ на сумму 228 713 руб. 05 коп.

Всего отказ по двум счетам-фактурам составил 2 248 760 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 167 436 руб. 06 коп. в связи с поставкой некачественной металлопродукции по договору N 5253 от 08.11.2006.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что разница между стоимостью забракованной продукции и отгруженного взамен него качественного металла составила лишь 151 099,41 руб. и что на основании Письма ОАО "АВТОВАЗ" N 54000-1633с от 10.07.2008 она была отнесена на остаток денежных средств по договору N 5253 (т. 3, л.д. 85-87), - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела в 2008-2010 гг. истцом в связи с поставкой брака был произведен отказ от оплаты суммы 4 293 664,82 руб., в том числе по следующим счетам-фактурам:

- N 1070802-205034 от 06.02.2008 г. на сумму 1 179 524,85 руб.

- N 1071222-205020 от 06.02.2008 г. на сумму 184 761,33 руб.;

- N 2080616-208541 от 31.05.2008 г. на сумму 680 617,72 руб.;

- N 3080616-212874 от 27.10.2008 г. на сумму 2 020 047,87 руб.,

- N 3080616-213798 от 30.11.2008 г. на сумму 228 713,05 руб.

Из указанной суммы взамен некачественного (бракованного) металлопроката ответчиком был поставлен товар на сумму 2 044 903, 90 руб. (отказ по счетам-фактурам N N : 1070802-205034; 1071222-205020 ; 2080616-208541).

Истцом ответчику по накладным: N 540061 и N540062 от 25.06.2008 г.. был возвращен товар на общую сумму 2 416 196,98 руб.. Частичный отказ от оплаты в связи с поставкой бракованной продукции составил 2 248 760,92 руб.

В период с 2008 по 2010 гг. истцом за поставленный товар оплачена сумма 234 987 580,29 руб. Счета-фактуры выставлены ответчиком на общую сумму 239 281 245,11 руб. С учетом отказов от оплаты поставленного брака - 4 293 664,82 руб., все счета-фактуры оплачены.

Однако за товар, возвращенный по накладным: N 540061 и N 540062, ответчик оплату не произвел.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 167 436,06 руб. (2 416 196,98 - 2 248 760,92).

Доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 20.03.2012 представить доказательства оплаты задолженности в сумме 167 436,06 руб. представитель ответчика пояснил, что не может представить такие доказательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-12202/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина