Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-2912/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-63324/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Демина Д.А. по доверенности от 17.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: Гончарова А.А. по доверенности от 26.12.2011 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2912/2012)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011

по делу N А56-63324/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Сервис-Недвижимость"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, 2, ОГРН 1077847491127, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Б.Пушкарская, д. 18) от 20.10.2011 N Ю-78-05-02/1002 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 29.12.2011 заявление общества удовлетворено.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, дом 19, далее - управление).

В судебном заседании представитель Управления подтвердил, что апелляционная жалоба подана от имени Управления, поскольку Территориальный отдел не является юридическим лицом.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам относятся лица, не участвовавшие в деле, если судами первой и (или) апелляционной инстанций принят судебный акт об их правах и обязанностях (статья 42 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Управление оспариваемое предписание не выносило, к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось, решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Управления, и о наличии таких обстоятельств податель апелляционной жалобы не заявил.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Довод управления о том, что надлежащим ответчиком по делу может быть юридическое лицо, территориальный отдел таковым не является, отклоняется апелляционным судом. Настоящее дело рассмотрено не по правилам искового производства, а по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".

Следовательно, в силу статей 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал лицом, участвующим в настоящем деле, Территориальный отдел управления в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах. Приведенные нормы процессуального права не ставят вопрос об участии в деле органа, принявшего акт, в зависимость от наличия или отсутствия у него статуса юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционной производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы представителем Управления - Могилевич В.И. по чеку-ордеру от 25.01.2012 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-63324/2011 прекратить.

Возвратить плательщику излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова