Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1334/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-19874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - Султанова А.В., паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2011 года

по делу N А60-19874/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 21 039 579 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), 3 692 602 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2010 по 07.12.2011 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 21 039 579 руб. 71 коп. основного долга, 3 692 602 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 146 660 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ООО "УК "Чкаловская" в доход федерального бюджета взыскано 15 021 руб. 82 коп. госпошлины по иску. МУП "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета возвращено 53 339 руб. 09 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4091 от 17.06.2011.

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с признанным судом обоснованным представленным истцом расчетом стоимости поставленной ответчику горячей воды, сформированной как стоимость подготовленной воды (теплоносителя) и тепловой энергии, затраченной на ее подогрев. Руководствуясь положениями п. 6, 7, 47 - 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), ответчик считает, что стоимость холодной воды (теплоносителя) и необходимой для ее подогрева тепловой энергии должна быть учтена при установлении тарифа на горячую воду в соответствии с Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306. Указал, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), такой вид коммунальной услуги как поставка подготовленной воды (теплоносителя) и ее подогрев не предусмотрен, в связи с чем не может быть предъявлен к оплате. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10. Полагает, что ввиду неправомерного применения истцом тарифа за услугу, не подлежащую оплате (теплоноситель и тепловая энергия на его подогрев вместо горячей воды), в отсутствие иного расчета количества и стоимости поставленного ресурса истцом не доказан размер задолженности за поставку горячей воды за весь заявленный период. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что истец не является производителем горячего водоснабжения, ссылается на то, что доказательств обратного истцом не представлено, что истец является производителем коммунальных услуг: отопление и ГВС - по всем котельным, кроме котельной завода ОАО "РТИ". Исходя из того, что в спорных домах отсутствуют внутридомовые инженерные системы для приготовления горячей воды, приготовление которой осуществляется централизованно на объектах истца (его поставщика), ответчик считает, что у теплоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления ответчику к оплате стоимости теплоносителя и отдельно стоимости тепловой энергии. Также указал, что отсутствуют основания для предъявления к оплате стоимости коммунального ресурса по тарифу для холодной воды. По расчету ответчика стоимость поставленной тепловой энергии на цели отопления с июля 2010 года по апрель 2010 года составляет 7 405 329 руб. 52 коп. Относительно контррасчета по стоимости услуг ГВС ответчик пояснил, что данный расчет им не составлялся по причине отсутствия соответствующего законодательству расчета истца и подлежащего применению тарифа на горячую воду в руб./куб.м. Исходя из изложенного ответчик считает недоказанным размер задолженности по услуге ГВС, ссылается на наличие переплаты, отсутствие с его стороны задолженности и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в соответствии и со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года истец обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.

По расчету истца, в указанный период стоимость отпущенной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС составила 21 039 579 руб. 71 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). При этом количество и стоимость потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения определены истцом в соответствии с Правилами N 307.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет количества и стоимости отпущенных ответчику энергоресурсов, составленный в соответствии с Правилами N 307, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. При этом исходил из того, что определение количества тепловой энергии на нужды ГВС путем разделения объемов на подачу холодной производственной (сетевой) воды и ее нагрев, с применением соответствующих нормативов и тарифов, является правомерным при открытой системе водоснабжения, которая действует в г. Екатеринбург.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил сложившиеся между сторонами отношения как договорные в соответствии со ст. 438 ГК РФ, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ответчиком, ее потребляло.

Согласно п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела при их оценке в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оборудованных и необорудованных общедомовыми приборами учета.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 (пункт 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

По расчету истца, произведенному по Правилам N 307 на основании нормативов потребления и показаний приборов учета, задолженность по оплате поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС составила 21 039 579 руб. 71 коп.

Не оспаривая факт оказания услуг теплоснабжения, ответчик возражает относительно примененного истцом порядка определения количества и стоимости услуг горячего водоснабжения, сформированной как стоимость подготовленной воды (теплоносителя) и тепловой энергии, затраченной на ее подогрев.

Судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно приказу энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982 N I ПС "Об утверждении схемы теплоснабжения г. Свердловска до 1990 года", решению Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" на период до 2025 года" в городе Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, открытой системой теплоснабжения является система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

Согласно п. 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 47, если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды (теплоносителя) используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде (далее - открытая система теплоснабжения), потребители оплачивают:

- тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

- расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).

Разъяснения по применению тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги при открытой системе теплоснабжения и применении вышеуказанных тарифов даны в письме Министерства регионального развития Российской Федерации N 8166-РМ/07 от 02.05.2007, в котором указано, что при отсутствии централизованного горячего водоснабжения приготовление горячей воды в многоквартирном доме осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (локального источника теплоты, бойлера, разбавлением теплоносителя холодной водой при открытой системе теплоснабжения и другими способами).

В соответствии с п. 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

В связи с наличием в г. Екатеринбург открытой системы теплоснабжения постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге" установлены норматив на нагрев воды - 0,24 Гкал/чел. в месяц; норматив на холодную воду - 5,02 куб.м./чел. в месяц, обоснованно примененные истцом при определении объемов потребления горячего водоснабжения.

Установив, что истец не осуществляет производство горячей воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности произведенных истцом расчетов по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель), утвержденным в установленном порядке.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно в сумме 21 039 579 руб. 71 коп. (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 692 602 руб. 04 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % за период с 15.07.2010 по 07.12.2011.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права, кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-19874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина